臺灣南投地方法院112年度司促字第3145號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年司促字第3145號民事裁定

裁判日期：民國112年05月29日

裁判案由：支付命令

臺灣南投地方法院民事裁定112年度司促字第3145號聲請人即債權人 李淑娟 上列債權人聲請對債務人 趙家愉 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；支付命令之聲請，債權人之請求『應釋明』之；又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正，亦有司法事務官辦理督促程序規範要點第2條第4款亦有明定。再按民國104年7月1日第511條第二項之修法理由「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」是債權人若未釋明或釋明不足，即得逕予駁回。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。再者，因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面資料為形式審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、經查，本件聲請人主張其係虛擬貨幣之自營賣家，於民國111年8月9日起至同年月15日止陸續出售Ｕ幣予債務人，且於出售前均有於通訊軟體對話紀錄傳遞免責聲明：「如買方被詐騙導致我方被凍結帳戶，我方將會跟買方提起司法訴訟求償營業損失」，111年9月間，聲請人銀行帳戶被列警示帳戶，經員警告知係債務人遭詐騙後至警局提告，將其帳戶列為警示帳戶，導致聲請人之帳戶亦遭列警示帳戶，以一個月營業損失5萬元計算，債務人應支付聲請人自起年9月起至警示帳戶解除為止，至少50萬元等語，並提出通訊軟體對話紀錄以為釋明。惟依對話紀錄內容觀之，僅稱聲請人會向債務人提起訴訟求償營業損失，尚無從釋明聲請人每月營業損失金額、計算標準、列為警示帳戶日期及解除日期等事項。揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，毋庸命補正，即應駁回聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年5月29日
民事庭司法事務官