臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第594號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
被 告 陳義雄
陳義仁
陳芬蘭
上 一 人
訴訟代理人 張銘峰 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。本
件原告起訴時原僅以陳義仁、陳芬蘭為被告，及以被繼承人
陳蘇鸞鳳 所遺如附表編號1、4所示不動產之遺產分割協議
。嗣於本院審理中以陳義雄為被繼承人陳蘇鸞鳳之另一繼承
人為撤銷標的，有合一確定之必要，追加其為被告，並主張
被繼承人陳蘇鸞鳳尚遺留如附表編號2、3、5所示之遺產
，而追加請求為撤銷之標的（見本院卷第59、85頁）。經核
合於上開規定，應予准許，先予敘明。
二、被告陳義仁、陳義雄未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳義仁前向原告申請信用卡、現金卡、易貸
金使用，於民國94年5月17日後即未依約繳款，迄今尚積欠
信用卡本金新臺幣（下同）149,501元及利息、現金卡79,0
87元、易貸金194,551元，經原告於109年9月17日聲請強
制執行無結果換發債權憑證，足見被告陳義仁已陷於無資力
。被告陳義仁之母即被繼承人陳蘇鸞鳳於108年10月30日死
亡，留有如附表所示之遺產，被告陳義仁因積欠原告上開款
項，恐辦理繼承登記陳蘇鸞鳳遺產後為原告追索，而與其他
繼承人即被告陳芬蘭、陳義雄合意，由被告陳芬蘭單獨為繼
承登記，被告陳義仁則放棄登記為所有權人，等同將陳義仁
得繼承之財產權利無償移轉予被告陳芬蘭，有害於原告債權
，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告間就如附表所示編號1至4遺產，
於108年12月20日所為遺產分割協議之債權行為，及於109
年1月6日就前開遺產所為所有權移轉登記之物權行為均應
予撤銷；㈡被告陳芬蘭應將如附表所示編號1至4遺產於
109年1月6日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗
銷；㈢被告陳芬蘭應將如附表所示編號5遺產回復登記至被
繼承人陳蘇鸞鳳名下。
二、被告方面：
㈠被告陳芬蘭則以：被告3人就被繼承人陳蘇鸞鳳之遺產分割
協議，乃被告基於繼承人身分（即人格法益為基礎）之共同
行為，並無減少積極財產或增加消極財產之情事，非屬民法
第244條可得撤銷之標的，況如附表編號1、4所示不動產
之大部分貸款均由被告陳芬蘭繳納，且被繼承人陳蘇鸞鳳生
前之扶養費用與死後之喪葬費用均由被告陳芬蘭一人負擔，
被繼承人生前亦曾表示由被告陳芬蘭繼承其財產，被告間始
協議由被告陳芬蘭繼承全部遺產，並非單純之無償行為，亦
非為規避被告陳義仁之債務等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告陳義仁、陳義雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張陳義仁前向原告申請現金卡及信用卡使用，自94年
5月17日後即未依約繳款，迄今尚積欠原告信用卡本金
149,501元及利息、現金卡79,087元、易貸金194,551元未
清償，業據其提出本院109年度司促字第5465號支付命令暨
確定證明書、臺灣板橋地方法院板院通94執洪字第29679號
債權憑證、本院94年度促字第10110號支付命令暨確定證明
書為證（本院卷第3至6頁），陳蘇鸞鳳遺有如附表所示遺
產，被告於108年12月20日簽署遺產分割協議書，協議系爭
遺產均由被告陳芬蘭繼承，有土地及建物登記謄本、異動索
引、109年1月6日分割遺產登記案卷等附卷可稽（本院卷
第35至39頁、第43至58頁），且均為到場之兩造所不爭執，
被告陳義仁、陳義雄則為到場爭執，此部分自堪信為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別
定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244
條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1
項行使撤銷權，最高法院106年度台上字第1650號判決意
旨可供參照。是以，原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產
之分割協議，及塗銷系爭不動產分割繼承登記行為，仍應以
被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判
斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公
同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議
分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而
言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為
應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而探
究，不應僅以外觀認定之。
㈢原告固主張被告陳義仁於陳蘇鸞鳳死亡後未拋棄繼承，系爭
遺產即應由全體被告共同繼承，然被告陳義仁為免辦理繼承
登記後遭原告追索，竟與其他繼承人協議如附表所示遺產均
由被告陳芬蘭單獨繼承，此乃無償將被告陳義仁應繼分移轉
予被告陳芬蘭云云。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時
，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻
（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分
配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子
女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因
素始能達成遺產分割協議。參諸被繼承人陳蘇鸞鳳為00年0
月0出生，斯時已近76歲，自當由其子女即被告負擔扶養義
務，然被告陳義仁既自94年間即積欠原告債務未償，且於99
年間執行無效果（本院卷第6頁背面），顯見並無固定薪資
或其他收入，而難認被告陳義仁有何負擔定期扶養被繼承人
陳蘇鸞鳳之能力，且證人即被告陳義雄之配偶 劉秀芬 亦到庭
證稱：陳蘇鸞鳳生前沒有其他收入，都是由陳芬蘭支出，且
陳蘇鸞鳳去世後都是由陳芬蘭與葬儀社聯絡，並由陳芬蘭支
出喪葬費，陳蘇鸞鳳有跟伊說過死後財產要由陳芬蘭繼承，
因為陳義仁、陳義雄都不知道跑到哪裡去了等語（本院卷第
126頁背面至第128頁），則被告於陳蘇鸞鳳辭世後，協議
將如附表所示遺產均分割歸由被告陳芬蘭繼承，衡情應屬被
告陳義雄、陳義仁以其應繼遺產對被告陳芬蘭對母親扶養照
顧及喪葬等支出費用之抵償，況證人即代書 黃雙光 亦到庭證
稱：當時辦理本件遺產分割登記案件是陳芬蘭跟我聯絡，伊
到他們家的時候陳芬蘭、陳義仁、陳義雄都在場，已經談好
遺產分割的內容，伊將他們談好的內容回去製成表格後再到
他們家去，由他們親自蓋章並將身分證影明影本交給伊辦理
等語（本院卷第173頁背面），足認被告就陳蘇鸞鳳如附表
所示遺產之分配確係經三人討論後形成共識，並尊重陳蘇鸞
鳳之意思並考量三人間應負扶養義務等關係，決議由被告陳
芬蘭單獨繼承。原告雖主張證人劉秀芬與被告間為親屬關係
所述不實、證人黃雙光就印鑑證明及身分證等件之繳交與被
告陳芬蘭所述不同，證人證言均不可採信等語，惟證人劉秀
芬雖與被告具配偶與親屬關係，然證人劉秀芬本可拒絕證人
，且亦具結，其證詞有刑事偽證罪之擔保，蓋常人當不會冒
有遭刑事偽證處罰之風險而又為不利於其偏袒一方之證言，
又證人黃雙光係稱印鑑證明及身分證件由被告親自繳交等語
，與被告陳芬蘭自陳被告陳義仁之印鑑證明係由伊代辦等語
係屬二事，被告陳芬蘭與證人黃雙光所述並無矛盾、不同之
處，是原告認證人劉秀芬、黃雙光所述不實難謂可採。
㈣本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議實質上包含被繼承
人意願、子女間履行對父母之扶養照護義務等多項權利義務
之協議結果，尚難認係屬無償行為。此外，被繼承人之其餘
繼承人即被告陳義雄亦非原告之債務人，若被告就系爭遺產
之分割協議，係有意損害原告之債權，被告陳義雄斯時當無
一併放棄繼承該遺產權利之理，益見被告所為遺產分割協議
，並非故意以無償方式詐害原告對被告陳義仁之債權為目的
，而係基於上開親情扶養義務之考量，不得僅因被告陳義仁
未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原
告主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺
產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為
」之要件不符，應非可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求
被告間就如附表所示編號1至4遺產，於108年12月20日所
為遺產分割協議之債權行為，及於109年1月6日就前開遺
產所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷、被告陳芬蘭
應將如附表所示編號1至4遺產於109年1月6日以分割繼
承為原因之所有權移轉登記予以塗銷、被告陳芬蘭應將如附
表所示編號5遺產回復登記至被繼承人陳蘇鸞鳳名下，為無
理由，應予駁回。
五、又按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。經查，原告於109年11月2日提起本件訴訟，
有本院收文戳章在卷為憑（本院卷第6至7頁），距其於10
9年5月12日及109年6月18日調閱如附表所示編號1、4
遺產之登記資料及異動索引未逾1年（見本院卷地6至7頁
）；且距被告於108年12月20日日及109年1月6日就如附
表所示遺產為分割行為時未逾10年，有屏東縣屏東地政事務
所110年1月4日屏所地四字第11030001300號函附地政電
子謄本調閱紀錄可參（本院卷第34至58頁），依上開規定，
原告提起本件訴訟尚未罹於行使撤銷權之除斥期間，並為敘
明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月18日
屏東 簡易庭 法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月18日
書記官孫秀桃
附表
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│土地／建物／動產│
├──┼─────────────────────────┤
│1│屏東縣○○市○○段○○○○○○○號土地（權利範圍：1/1）│
├──┼─────────────────────────┤
│2│澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地（權利範圍：1/4）│
├──┼─────────────────────────┤
│3│澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地（權利範圍：1/4）│
├──┼─────────────────────────┤
│4│屏東縣○○市○○段○○○○號建物（權利範圍：1/1）│
├──┼─────────────────────────┤
│5│○○銀行控股股份有限公司363股│
└──┴─────────────────────────┘