臺灣屏東地方法院107年度消債清字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年消債清字第15號民事裁定

裁判日期：民國107年05月03日

裁判案由：清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定107年度消債清字第15號聲請人即債務人 戴欣雄 代理人 謝以涵 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人戴欣雄自民國一○七年五月三日中午十二時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
二、經查，聲請人前經本院以105年度消債更字第198號裁定開始更生程序在案，惟聲請人前於更生程序中所提之以每月為
1期，分6年72期，每期清償新臺幣（下同）1,039元，清償總額74,808元之第1次更生方案，未獲債權人會議可決，聲請人復提出以每月為1期，分6年72期，每期清償1,855元，清償總額133,560元之第2次更生方案，惟因聲請人無固定收入，司法事務官遂命聲請人於30日內提出保證人及新更生方案及保證人等相關證明文件，嗣聲請人僅具狀陳稱無法提出保證人，並稱就轉為清算程序無意見，司法事務官再依消債條例第61條第2項規定使聲請人及債權人就轉換清算程序表示意見，聲請人稱無意見，債權人遠傳電信股份有限公司表示不同意，而其餘債權人則稱無必要，司法事務官因而再命聲請人提出最近工作狀況，及提出新更生方案，聲請人則以工作狀況未改變，更生方案仍同第2次更生方案等情，經本院調取本院105年度消債更字第198號卷、106年度司執消債更字第37號卷全卷資料核閱無訛，是本件更生方案並未經債權人可決，且聲請人無固定收入亦未提出保證人，則本件與消債條例第64條第1項後段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合，且本院已依消債條例第61條第2項規定使聲請人及債權人就轉換清算程序有陳述意見之機會。
三、綜上，本件既未符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，則本院自無從依消債條例第64條第1項後段之規定逕予認可，且本院已依消債條例第61條第2項規定使聲請人及債權人就轉換清算程序表示意見，爰依首揭條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文所示。
中華民國107年5月3日
民事庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月3日
書記官鄭美雀