臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第522號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 德泓企業有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬參仟捌佰貳拾壹元，及自民國
九十四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之
利息，暨自民國九十四年三月二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之借據約定書第13條自明
，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法律之規
定，本院就本案應有管轄權。且被告經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原名為聯信商業銀行股份有限公司，於
民國93年11月1日經經濟部奉准變更公司名稱為臺灣新光商
業銀行股份有限公司，變更後其法人人格仍為同一及持續，
合先敘明。茲被告德泓企業有限公司（下稱德泓公司）於93
年6月1日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人向原告借款
新臺幣（下同）500,000元，約定93年6月1日為清償日，並
自上開借款日起，按週年利率百分之12計付利息，逾期付息
或到期未履行債務時，除按約定利率計算利息外，自逾期之
日起6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者
，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告未依約履行清
償，除喪失期限利益外，債務視為全部到期，尚積欠
403,821元及依上開約定利率計算之利息及違約金，迭經催
告無效，依法被告三人自應負連帶清償責任，爰依法起訴請
求被告連帶清償積欠之款項等語。並聲明：如主文第1項所
示。
四、查原告主張之前開事實，業據其提出核與所述相符之行政院
金融監督管理委員會93年10月22日金管銀（六）字第093003
0550號函、經濟部93年11月1日經授商字第0930120281號函
、放出檔明細查詢、放款借據、約定書等件為證。而被告均
經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規
定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告
業已對原告主張之前開事實自認，是依前開原告所提出之證
物，應認原告之主張可資採信。
五、從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶給付原告如主文第1項所示之金額與約定之利息、違約
金，於法即無不合，應予准許。又本件係就民事訴訟法第42
7條第1項訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日