高雄高等行政法院103年度交上字第46號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院103年交上字第46號裁定

裁判日期：民國103年09月22日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
103年度交上字第46號上訴人 吳金明 被上訴人臺南市政府交通局代表人 張政源 局長上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣臺南地方法院103年度交字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國103年1月16日20時17分許，駕駛SW-4078號自用小客車，行經臺南市佳里區南176線與51線路口處，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之行為，經臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所（以下稱舉發單位）警員製單舉發，違規事證明確，被告乃依照道路交通管理處罰條例第35條第4項及第67條第2項規定，於103年1月20日以南市交裁字第裁75-ST0000000號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103年度交字第10號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人因酒駕被處罰，雖屬無誤，但因此而喪失工作權利，即有疑問。職業駕駛人下班後酒駕，並無肇事，卻被剝奪賴以維生之工作，顯然過重。為此，請求給予自新機會，廢棄原判決，並撤銷原裁決等語。
四、經查：本件原判決斟酌兩造陳述意旨及調查證據結果，已就其認定上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，詳述其得心證之理由，核無違背經驗法則、論理法則或證據法則，於法並無違誤。上訴意旨雖執前詞為其上訴理由，惟按凡有法規規定之特定構成要件事實存在，行政機關即應為特定法律效果之行政處分，此種行政處分稱為「羈束處分」。本件依據道路交通管理處罰條例第35條第4項前段：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習」之規定，可知有關吊銷汽車駕駛人駕駛執照部分之裁罰處分，被上訴人並無裁量權限，必須依前揭規定之法律效果作成羈束處分；至於3年內不得考領駕駛執照部分，則係依同條例第67條第2項前段規定所發生之當然法律效果。
而揆諸上訴意旨，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。因此，上訴意旨所執前詞，於法未合，亦難准許。從而，本件上訴，揆諸首開規定及說明，難認為合法，自應予以駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月22日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官張季芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年9月22日
書記官周良駿