臺灣高雄地方法院98年度訴字第1175號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1175號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1175號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告即聲請人甲○○
（指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22687號），本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾捌年拾壹月參拾日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因涉犯販賣第三級毒品等罪嫌重大，且所犯均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經檢察官起訴後通緝到案，本院認有羈押之必要，遂於民國98年8月30日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定予以羈押在案。
二、又被告於98年11月13日即本院行本院審判程序時，當庭陳稱其父親目前住院，家中父母均無工作，想出去陪父母，爰依法聲請准予具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。⑵懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5月以上或生產後2月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，原羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。
四、經查：㈠茲本院以被告甲○○之羈押期間即將屆滿，經審判後認被告
已坦承販賣第三級毒品犯行，有審判筆錄在卷可稽，且有監聽譯文附卷為佐，足認被告犯嫌確屬重大，且被告係經通緝到案，所犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之罪名，又係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，故其原受羈押原因仍然存在。又因被告所涉販賣第三級毒品情節，對社會治安危害重大，為確保後續刑事訴訟審理及執行程序之進行，認仍有繼續羈押被告之必要，應自98年11月30日起延長羈押2月。
㈡另被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟經本院審酌上
開事由，認尚未能釋明其所陳事由於其有無繼續羈押之必要性有何影響，且被告所涉犯上開違反毒品危害防制條例罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕或罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法第
114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序之審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許。
五、綜上所述，被告甲○○應自98年11月30日起，延長羈押2月，至被告以前揭情詞為由請求具保停止羈押，則無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國98年11月23日
刑事第四庭審判長法官洪碩垣
法官施介元法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月23日
書記官李柏親