臺灣宜蘭地方法院112年度易字第89號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

112年度易字第89號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告陳炫任

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第816號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

陳炫任犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、被告陳炫任所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正為「111年12月11日上午10時30分許至11時30分許間之某時許」、第2行更正為「宜蘭縣○○鄉○○路00巷0○0號」、第3行更正為「 林彥儒 所管領」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪，經檢察官為緩起訴處分確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不思以正當方式獲取所需，以竊盜之非法方式不勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安亦產生不良影響，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次竊得之華碩筆記型電腦1台，已交由 游子明 歸還告訴人林彥儒，業據告訴人林彥儒、證人游子明證述明確（見警卷第9頁、第17頁），兼衡其於本院審理時自述五專畢業之智識程度，已婚，須扶養2個小孩，從事第四台工作，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、經查，被告竊得之華碩筆記型電腦1台業已歸還告訴人，已如前述，核屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

　　　　　　　　刑事第四庭法官游皓婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

書記官林欣宜

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

附錄所犯論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書

112年度偵字第816號

　　被　　　告　陳炫任　男　27歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○○路0段000巷0

　　　　　　　　　　　　　弄0號

　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00○00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳炫任基於竊盜之犯意，於民國111年12約11日11時許，透過手機定位軟體，前往宜蘭縣○○鄉○○○路00號前，竊取其前同事林彥儒所有、放置於車號0000-00號自小客貨車後車廂之華碩筆記型電腦1台（價值約新臺幣1萬元），得手後離去。

二、案經林彥儒訴請宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：