裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第239號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第239號抗告人 蘇盈源 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度聲字第485號中華民國107年5月15日裁定（聲請案號：106年度執字第185號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇盈源因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附件原裁定附表（其中附表編號2「得否為得易科罰金之案件」欄之記載，應更正為「否」）。檢察官向犯罪事實最後判決之原審法院，聲請合併定應執行刑，合於定應執行刑規定，並於酌定刑度時考量受刑人所受如附表編號1至3所示刑度總和之外部界限及前曾定應執行刑利益之內部界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑1年9月。
二、抗告意旨略以：法院針對數罪併罰案件，不得逾越內、外部限制，也應受比例原則、公平原則約束。諸法院對數罪併罰裁定有27次詐欺行為，合計科刑有期徒刑30年7月，僅定執行刑為有期徒刑4年（最高法院98年度台上字第6192號）、有毒品案件合併刑期有期徒刑3年6月，經法院裁定應執行有期徒刑1年10月（臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號）、有毒品案件經法院裁定應執行有期徒刑6年4月，抗告後，經臺灣高等法院裁定更定其應執行刑為4年6月（臺灣高等法院99年度抗字第229號）。而抗告人所犯毒品案件，於法律上實屬病患性犯罪也無傷人和被害人之事實，且抗告人所犯數罪時間緊密而犯後尚知坦承不諱，也配合檢警調查審判、態度誠懇、深具悔意等情狀，爰聲請撤銷另為裁定較輕之刑。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表編號1至3所示各罪，業經如該附表所示各法院分別判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。本案抗告人所犯如原裁定附表編號1至3所示各罪，原刑期總和為有期徒刑29個月（2年5月）；附表編號2、3所示之罪，曾經原審法院定應執行有期徒刑1年3月，則原審法院審核全案後，依法就抗告人所犯如附表編號1至3所示各罪，定應執行有期徒刑1年9月，並未逾越刑法第51條第5款所定有關法律規範量刑之外部性界限（刑度總和）及內部性界限（曾定執行刑所酌減刑度之利益）。從而，原審法院所為裁量，並未逸脫上開範圍內為衡酌，核屬原審定刑裁量權之行使，亦無悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，屬法院裁量職權之適法行使，於法尚無違誤。抗告意旨任意比附不同案情之個案，以此指為裁量過重，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑1年9月，經核並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月22日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官林福來法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官徐振玉中華民國107年6月22日附件：（臺灣嘉義地方法院107年度聲字第485號裁定）