臺灣高等法院107年度聲字第2023號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2023號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2023號聲請人即被告 楊宗儒 上列聲請人因詐欺上訴案件（107年度上訴字第1591號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案已審理完畢，審理中被告皆坦承犯行，配合調查，並有供出上手，聲請人之父母皆已年邁，因病所苦，家中經濟狀況極差，聲請人為家中獨子，希望能在執行前陪伴家人，賺錢讓父母過活，絕不再做非法工作，懇請以較低之金額具保停押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查：聲請人即被告楊宗儒因詐欺案件，前經臺灣基隆地方法院，以107年度訴字第150號判決判處有期徒刑8月，被告提起上訴，本院法官於民國107年6月5日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，認被告有刑事訴訟法第第101條之1第7款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而於107年6月5日予以羈押，本院審理後，於同年7月11日判決上訴駁回在案。被告係因感家庭經濟壓力，父母生病，為了家人始鋌而走險擔任車手，與其他詐騙集團成員分工合作，前往拿取被害人之金融卡及個人資料等，使該詐騙集團成員得以遂行前揭詐欺行為，本次被告聲請意旨亦以父母、家庭經濟為由聲請具保，可見其經濟窘困之外在條件並未改變，仍有可能再為同一或同質犯罪之危險，且被告尚有參與詐騙其他被害人之車手行為經檢察官另案起訴，並由法院審理中，本院核閱卷證資料並佐全案情節，認被告前開羈押原因及必要性仍然存在，為保全後續訴訟程序得以順利進行，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認無從以具保、限制住居替代羈押，因之對被告維持羈押之處分，尚屬適當且必要，而符合比例原則。至被告所指家中經濟不佳，希陪伴病痛中之父母等情，並非刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因，本件聲請無從准許，應予駁回。
中華民國107年7月19日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官張江澤法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭侑靜中華民國107年7月19日