裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債聲免字第36號民事裁定
裁判日期：民國108年06月25日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債聲免字第36號3聲請人 謝佩純 000000000000000000000000000000000004000000000000000000000000000000000000000000000000005代理人 吳武軒 律師6相對人即債玉山商業銀行股份有限公司7權人00000000000000000000000000000000000080000000000000000000000000000000000000000000000000000009法定代理人 曾國烈 0000000010代理人林毓璟00000000000000000000000000000000000011相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司12權人000000000000000000000000000000000000130000000000000000000000000000000000000000000000000000014法定代理人 莫兆鴻 0000000015代理人何新台0000000000000000000000000000016相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司17權人0000000000000000000000000000000000018法定代理人 黃碧娟 0000000019
00000000000000000000000020
00000000000000000000000000000000000021相對人即債台灣美國運通國際股份有限公司22權人0000000000000000000000000000000000023法定代理人 郭豐賓 0000000024
00000000000000000000000025
0000000026相對人即債高雄市鳳山區農會27權人0000000000000000000000000000000000028法定代理人 薛東森 0000000029
00000000000000000000000030
0000000031相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司32權人000000000000000000000000000000000000第一頁1法定代理人 鄧翼正 000000002
0000000000000000000000003
0000000000000000000000000000000000004相對人即債華南商業銀行股份有限公司5權人0000000000000000000000000006法定代理人 鄭永春 0000000000000000000000000000000000007
0000000000000000000000008
000000000000000000000000000000000009相對人即債聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司10權人0000000000000000000000000000000000001100000000000000000000000000000000000000000000000000000012法定代理人 曾慧雯 0000000013
00000000000000000000000014
00000000000000000000000000000000000015上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定16如下：
17主 文18聲請人即債務人謝佩純應予免責。
19理 由20
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外21，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱22本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、23第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外24，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由25，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切26情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有27明定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定28後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均29達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責30或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通31債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債32務人之聲請裁定免責。本條例第141條、第142條分別定有明33文。是如債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規第二頁1定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁2定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因3為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免4 責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及5其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意6事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍7可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第158號法律問題研討意見參照）。
9
二、本件聲請人前於103年6月17日向本院聲請更生，經本院以10103年度消債更字第243號裁定自民國103年9月23日下午4時11開始更生程序，嗣因債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬12元，經本院以104年度消債清字第7號裁定自104年1月12日下13午414時開始清算程序，茲因聲請人無財產可資清償，本院乃於15104年5月14日以104年度司執消債清字第4號裁定終止清算程16序，再於104年7月2日以104年度消債職聲免字第79號裁定17不免責確定等節，此經本院核閱各該案卷無訛，並有上開裁18定書1份在卷可參，合先敘明。
19
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得20或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活21費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務22人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶23養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本24條例第133條前段定有明文。經查，系爭裁定係以聲請人構25成本條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請26清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為44,136元，27而普通債權人於清算程序中未受任何分配（見104年度消債28職聲免字第79號裁定第7頁所載）。而聲請人以其已按各普29通債權之比例償還上開餘額達139,134元，而依本條例第14130條規定聲請免責，其中債權人台灣美國運通國際股份有限公31司50元，高雄市鳳山區農會4,864元，玉山商業銀行股份有32限公司150元，花旗(台灣)商業銀行股份有限公司87,66433元，滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司85元，華南商業銀第三頁1行股份有限公司46,241，滙誠第二資產管理股份有限公司302元，聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司50元，3並聲請免責，業據提出台灣小糧口有限公司扣薪紀錄、匯票4暨掛號函件執據共9張附卷可參，並經本院通知債權人陳報5聲請人還款數額資料到院，有債權人陳報狀在卷可稽，債權6人對於聲請人確實有累計繳交上開金額之事實不爭執，所爭7執者乃認為聲請人藉由申請消費者債務清理條例清算程序而8規避債務清償，意圖減免債務明顯，顯非法所允許，故不同9意免責等語。惟查，聲請人既依消費者債務清理條例第13310條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之11數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法12院裁定免責，本院審酌聲請人既已清償債務達一定數額，且13各普通債權人之受償額亦達依該數額應受分配額，揆諸前開14說明，本院即應裁定其免責。
15
四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133條事由而經裁16定不免責，然其既已繼續還款達到本條例第141條所規定之17數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。
18中華民國108年6月25日19民事庭法官沈建興20以上正本，係照原本作成。
21如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗22告費新台幣1000元。
23中華民國108年6月25日24書記官胡美儀第四頁