臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重司調字第48號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 胡美珠 （即 胡來春 之繼承人）等間代位分割
遺產等調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）1.人之權利能力，始
於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告
或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法
第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有
明文規定。2.承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始
有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前
」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適
用（最高法院87年度台抗字第217號裁定參照）。3.於起訴
時已無當事人能力，尚不生補正之問題（最高法院91年台上
字第455號判決參照）。（三）本件為請求分割共有土地之
訴。上訴人為原告，雖以土地登記簿上登載之其他共有人全
體為被告。但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之 鄭某 ，
於訴訟繫屬前即已死亡。如果屬實，鄭某既早喪失當事人能
力，自與上訴人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案
訴訟被告當事人之 適格 有無欠缺問題（最高法院70年台上字
第2846號判例參照）。（四）當事人之適格為權利保護要件
之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權
，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其
訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱
令可以補正，參照民事訴訟法第四十九條之規定，法院未定
期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第23
78號判決參照）。
二、本件聲明意旨略以：相對人胡美珠（即胡來春之繼承人）積
欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，因相對人胡美珠（
即胡來春之繼承人）與相對人 胡花鳳 （即胡來春之繼承人）
及相對人 胡昭義 （即胡來春之繼承人）共有因繼承所得之不
動產，爰聲明代位分割系爭不動產，並聲請就此事項進行調
解等語。
三、經查：（一）相對人胡昭義（即胡來春之繼承人）為系爭不
動產之繼承人之一而公同共有系爭不動產，然相對人胡昭義
（即胡來春之繼承人）於聲請人提出本件聲請前即已死亡，
有聲請狀上之收狀戳日期及個人基本資料查詢結果之死亡日
期可參，是相對人胡昭義（即胡來春之繼承人）既係於本件
繫屬前死亡，即屬欠缺當事人能力，且無從由他人以承受訴
訟之方式續行其後程序，亦不生補正之問題。（二）分割共
有物為應列全體共有人為當事人始屬當事人適格之固有必要
共同訴訟，公同共有人之一即相對人胡昭義（即胡來春之繼
承人）既已欠缺當事人能力，聲請人所列之相對人即非屬全
體共有人致有欠缺當事人適格之情事，且不以命為補正為必
要。（三）綜上，本件有欠缺當事人能力及當事人適格之情
事，是有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關
係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無
調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲請調解，自
有未合，應予駁回。
四、依首揭法條裁定如主文。
五、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1，000元。
中華民國108年2月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官盧俊宇
本件正本係照原本作成。