裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國102年11月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度交訴字第32號
102年度交訴字第35號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告顏嘉宏
朱榮文上列被告等因公共危險等案件，分別經檢察官提起公訴（101年度調偵字第1782號、102年度偵字第7286號），經本院合併審理，判決如下：
主文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
甲○○無罪
事實
一、甲○○於民國100年1月11日晚上7時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段215號時，明知臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，且依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟未及注意及此，貿然將上開車輛違規臨時停放在高雄市○○區○○路○○○號外側慢車道（即機慢車優先道）上，而未緊靠道路右側停車，並在車內撥打行動電話。此時，適有少年卓○辰（詳細姓名、年籍資料詳卷）亦自該路段同向後方騎乘車牌號碼000-000號重型機車而來，於行經該路段
215號時，因甲○○違規停車而未及閃避，不慎撞擊甲○○違規停放在該處外側慢車道上之自小客車，因而人、車倒地，受有頭部外傷併硬膜下出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、肺部鈍傷等傷害，並有右側肢體障礙、失語及智力受損等重傷害。詎甲○○於肇事後，明知卓○辰因而受傷倒地，竟仍基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未留在現場處理，亦未報警或將卓○辰送醫救治，而逕自駕車離去。嗣經附近住戶報警處理，始經警循線查獲上情。
二、案經卓○辰之父甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人及被告甲○○、甲○○於本院調查證據時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，被告2人表示同意作為證據使用（見本院10
2年度審交訴字第88號卷【下稱審訴卷】第25頁、102年度交訴字第35號卷【下稱訴㈠卷】第74頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於其在上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，而於行經該路段215號時，將上開車輛臨時停放在該處外側慢車道上，且於本件交通事故後，即駕車離開現場之事實，固然均坦承不諱，然矢口否認有何過失傷害致人重傷及肇事致人傷害逃逸等犯行，辯稱：當時我在車內講電話，聽到車子後方有很大的聲音，少年卓○辰不是撞到我的車子，也不是要閃避我的車，是在還未到我停車位置前就發生事故倒地，卓○辰倒在我車子中柱旁，他的機車則滑行到我車子前方10至15公尺處，我當時未報案，因為接到屏東客戶的電話，所以駕車迴轉離開現場云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即現場目擊之甲○○於檢察事務官
詢問及本院審理時證稱：100年1月11日晚上7時49分許，我從仁武騎車要去鳳山，與被害人卓○辰騎在一起，在高雄市○○區○○路的麥當勞那邊等紅燈，綠燈後，卓○辰騎在我前面，當時路邊有1台白色汽車擋在機車道，卓○辰一過綠燈，不到1秒就擦撞到路邊白色汽車的車門，撞到的聲音很大聲，摔車後就縮在白色汽車旁的慢車道發抖，當時我騎在外車道，有下車查看，白色汽車車主有下車站在車門旁邊，沒多久就開車走了等語明確（見偵1卷第36、37、50、51、113頁，本院訴㈠卷第87至91頁）。證人甲○○就其現場目擊之本案事發經過，均能詳為描述，且前後互核一致，應非虛構；且其與被告甲○○素無嫌隙，衡情應無構詞陷害被告之必要；另佐以被告甲○○於本院審理時對於：其於上開時間，將車牌號碼0000-00號自小客車違規臨時停放在高雄市○○區○○路○○○號前之外側慢車道上（即證人甲○○所述之機車道）等事實均不爭執（見本院訴㈠卷第74頁反面），並於警詢及偵訊時供稱：當時我在車內講電話，看到卓○辰是倒在我車子中柱旁，他的機車則滑行到我車子前方10至15公尺處，我當時未報案，因為接到屏東客戶的電話，所以駕車迴轉離開現場等語明確（見警卷第8、9頁，偵1卷第37頁），而與證人甲○○上開證述情節均相互印證無誤，益徵證人甲○○上開證述情節應堪為可採。此外，並有高雄縣政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府交通大隊事故談話記錄表、車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表各1份、現場照片68張、監視器畫面翻拍照片10張（見警卷第16至21、25至45、53頁，他字卷第15至28頁）、卓○辰身心障礙手冊影本、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院台東醫院診斷證明書、102年9月14日 馬院 東醫乙字第0000000000號函各1份（見警卷第24頁，偵1卷第22頁，本院訴㈠卷第109頁）在卷可稽。是本件確係因被告甲○○違規將車牌號碼0000-00號自小客車臨時停放在高雄市○○區○○路○○○號前之外側慢車道上，導致被害人卓○辰因閃避不及，而擦撞該自小客車車門後倒地受傷，且於肇事後，未留在現場處理，亦未報警或將被害人送醫救治，而逕自駕車離去，應堪確認。
㈡至被告甲○○雖以上開情詞置辯。然查，本件案發當時，被
害人卓○辰前方適有同案被告甲○○所駕駛之車牌號碼00-000號自大貨車行經該處，該自大貨車上之行車記錄器所攝錄之影像，經本院當庭勘驗，結果如下：「（錄影畫面時間19時49分8秒）甲○○之貨車行駛於快車道上，又前方之慢車車道上停放1台白色轎車（即被告甲○○所駕駛之自小客車），該白色轎車有閃左邊的方向燈。（錄影畫面時間19時49分10秒）甲○○之貨車車頭剛越過白色轎車時，隨即聽到1聲擦撞聲）」，有本院102年9月4日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院訴㈠卷第84頁反面）。是依上開勘驗筆錄，同案被告甲○○於駕車行經被告甲○○違規停放之自小客車後，隨即聽到擦撞聲響，可知本件交通事故發生地點，確係在被告甲○○之自小客車旁，再與證人甲○○上開所證述：卓○辰一過綠燈，不到1秒就擦撞到路邊白色汽車的車門等語相互印證，亦可知被害人確係因閃避不及，擦撞被告甲○○之自小客車後，受傷倒臥在被告甲○○之自小客車旁無疑，此觀被告甲○○於本院審理時供承：少年卓○辰是倒在我車子中柱旁等語（見本院訴㈠卷第97頁），亦甚明暸。是被告甲○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，非可採信。另被告甲○○雖於本院審理時辯稱：案發後，我有將車子開到鳥松派出所，員警有拍照，車子完全沒有撞擊痕跡云云（見本院訴㈠卷第112頁），並請求傳喚該員警到庭作證。然被告甲○○於本件案發後，隨即駕車逃離現場，縱其事後確有將該自小客車交予警方拍照存證，因距離案發時間已有相當時日，該自小客車之車況是否與案發當時相同，已堪存疑；且被告甲○○事後復未能提供該自小客車，以供相關機關鑑定該自小客車右側車門是否有撞擊及修復痕跡，據此，傳喚員警到庭作證，並無助於本案案情之釐清，亦無從為有利於被告甲○○之認定，是被告甲○○聲請傳喚員警到庭作證，本院認無傳喚之必要，附此敘明。
㈢按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單
行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1公尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理，道路交通安全規則第111條第2項定有明文。而依被告甲○○於警詢及偵訊時所供稱：當時因電話響起，所以我靠右停靠，在車內講電話等語（見警卷第
8頁，偵1卷第37頁），可知被告甲○○當時確係臨時停車無疑，則依首開規定，被告甲○○於臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。又依卷附行車記錄器錄影翻拍照片2張所示（見警卷第56頁），本次事故發生時，該中正路215號前並無任何障礙物阻礙被告甲○○緊靠道路右側臨時停車，且其當時又無其他不能注意之情事。另據被告甲○○於本院審理時對於：其於上開時間，將車牌號碼0000-00號自小客車違規臨時停放在高雄市○○區○○路○○○號前之外側慢車道上（即證人甲○○所述之機車道）等事實均不爭執（見本院訴㈠卷第74頁反面），且依上開行車記錄器錄影翻拍照片2張所示，被告甲○○之自小客車確係停放在該路段外側慢車道無誤。再依卷附道路交通事故現場圖1份及現場照片
1張所示（見警卷第18頁、第45頁下方），該慢車道距離路面邊緣尚有2.7公尺，顯見被告甲○○確實並未依規定將其自小客車路緊靠道路右側面臨時停車，而違規停放在外側慢車道上，且其右側輪胎距離道路邊緣明顯已經超過60公分甚多。是本件確係因被告甲○○將其自小客車違規臨時停放在該中正路215號前之外側慢車道，導致被害人卓○辰因閃避不及，而擦撞被告甲○○之自小客車甚明。被告甲○○空言否認有何過失責任，顯屬卸責之詞，不足採信。被告甲○○對於本件車禍肇事之發生，應負過失責任，堪以認定。
㈣次按「毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能為重傷」、「毀敗
或嚴重減損一肢以上之機能者為重傷」、「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害為重傷」，刑法第10條第4項第3款、第4款、第6款分別定有明文。被害人卓○辰因本件車禍，因而受有頭部外傷併硬膜下出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、肺部鈍傷等傷害，經醫治後，仍有右側肢體障礙、失語及智力受損等傷害，有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院台東醫院診斷證明書、102年9月14日馬院東醫乙字第0000000000號函各1份（見警卷第24頁，偵1卷第22頁，本院訴㈠卷第109頁）在卷可稽。據此，足認被害人之右側肢體機能已達嚴重減損之程度，其語能已達毀敗之程度，另其智能亦受有重大不治之傷害，依上開法條規定，均已達重傷之程度，應可確認。又被告甲○○上開過失犯行，導致被害人受有上開重傷害，其間確具有相當之因果關係，亦甚明確。
㈤又被告甲○○於警詢及偵訊時供稱：當時我在車內講電話，
看到卓○辰是倒在我車子中柱旁，他的機車則滑行到我車子前方10至15公尺處，我當時未報案，因為接到屏東客戶的電話，所以駕車迴轉離開現場等語明確（見警卷第8、9頁，偵1卷第37頁），另證人甲○○於檢察事務官詢問及本院審理時亦均證稱：案發當時，我有下車查看，看到白色汽車車主有下車站在車門旁邊，沒多久就開車走了等語屬實（見偵
1卷第36、51頁，本院訴㈠卷第90頁反面），可知被告甲○○當時既知其有肇事行為，且有下車察看，並知悉被害人卓○辰已倒地受傷，然竟仍於肇事後駕車駛離車禍現場，而未對被害人施以及時之救護，亦未向警方報案，已堪認其肇事後逃逸之犯行。
㈥綜上所述，被告甲○○過失傷害致重傷及肇事逃逸犯行洵堪
認定，其上開所辯各情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告甲○○上開犯行，均堪以認定。
二、查本件被告甲○○行為後，刑法第185條之4已於102年6月11日修正，並自公布日施行。修正後刑法第185條之4之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，與修正前刑法同條規定「6月以上5年以下有期徒刑」不同，比較新舊法結果，自應以修正前刑法第185條之4之規定較有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時之法律即修正前刑法第185條之4論斷。是核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致重傷罪及修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。又被害人卓○辰因被告甲○○之過失行為，而受有右側肢體障礙、失語及智力受損等重傷害，業如上述，檢察官認被告甲○○係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，起訴法條容有未合，然因基本社會事實相同，本院自得加以審理，且因檢察官已於本院審理時當庭變更起訴法條（見本院訴㈠卷第111頁反面），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。被告甲○○所犯上開過失傷害致重傷及肇事致人傷害逃逸犯行間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告甲○○於於臨時停車時，未能緊靠道路右側停車，而違規將車輛停放在外側慢車道上，且其右側輪胎距離道路邊緣明顯已經超過60公分甚多，致使被害人未及閃避，擦撞其自小客車車門，而倒地受有頭部外傷併硬膜下出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、肺部鈍傷等傷害，經醫治後，仍有右側肢體障礙、失語及智力受損等重傷害，行為實有不當；且其竟未於肇事後下車救助傷者，反而駕車逃逸，置被害人之安危於不顧，尤屬可責，實應嚴懲，以收刑罰教化之效；復衡諸被告甲○○目前擔任保全工作，月收入約新臺幣2萬8,000元左右，其家庭狀況為離婚，且自己獨居等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於100年1月11日晚上7時49分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿高雄市○○區○○路由南向北方向行駛，於同日晚上7時49分10秒許行經該路段215號前，突有同向由尚未成年之少年卓○辰所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自後擦撞甲○○所駕駛自用大貨車右側車身黃色油漆護欄，卓○辰人、車倒地，當場頭部外傷流血、全身抖動，而受有頭部外傷併硬膜下出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、肺部鈍傷等傷害。被告甲○○明知已肇事，並見卓○辰已倒地受傷，竟仍基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未對卓○辰施以必要救護，而於停留現場1分10秒後，隨即駕車逃離現場，嗣經路人記下其車號，報警循線查獲，因認被告甲○○係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告甲○○涉有上開肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告甲○○所駕駛自大貨車之行車記錄器，紀錄案發當時被告甲○○確曾表示：「跑來撞我的摩托車，跑來撞車」，且被害人卓○辰所騎乘機車左後側空氣濾清器蓋之油漆擦痕，該外來黃色物質成分，與被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄油漆碎片之黃色層成分相似，為其主要論罪依據。訊據被告甲○○堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸犯行，辯稱：
我當時並未與卓○辰發生碰撞等語。經查：
㈠按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為
人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年台上第4456號、99年台上第6594號判決意旨參照）。是若行為人並未參與該交通事故之發生，亦即行為人客觀上並未造成他人受傷，則其行為即非屬「肇事」，自不應以肇事致人傷害逃逸罪之刑責相繩。經查，被告甲○○於本件案發當時，駕駛車牌號碼00-000號自大貨車自被害人前方行經該中正路215號前，而經勘驗該自大貨車上行車記錄器所攝錄影像，結果如下：「（錄影畫面時間19時49分8秒）甲○○之貨車行駛於快車道上，又前方之慢車車道上停放1台白色轎車（即被告甲○○所駕駛之自小客車），該白色轎車有閃左邊的方向燈。（錄影畫面時間19時49分10秒）甲○○之貨車車頭剛越過白色轎車時，隨即聽到1聲擦撞聲）」，有本院102年9月4日勘驗筆錄
1份在卷可稽（見本院訴㈠卷第84頁反面）。是以被告甲○○駕車行經同案被告甲○○違規停放之自小客車後，隨即聽到擦撞聲響，而該擦撞聲響係顯示本件事故發生之時間點，足認本件車禍發生時，被告甲○○所駕駛之自大貨車已經超越同案被告甲○○違規停放自小客車之處甚明。又本件係因同案被告甲○○將其自小客車違規臨時停放在該中正路215號前之外側慢車道，導致被害人卓○辰因閃避不及，擦撞同案被告甲○○之自小客車後，因而受傷倒臥在該自小客車旁之慢車道，亦已如上述。是以本件被害人於擦撞同案被告甲○○之自小客車時，被告甲○○之自大貨車既已超越同案被告甲○○之自小客車，且被害人係倒臥在同案被告甲○○之自小客車旁慢車道，亦堪認被害人並非自後擦撞被告甲○○所駕駛自用大貨車右側車身黃色油漆護欄後倒地受傷，至為灼然。是依上述，被害人既非因自後擦撞被告甲○○所駕駛自用大貨車而倒地受傷，可知本件客觀上並非因被告甲○○「肇事」而使被害人受傷，依上開最高法院97年台上第4456號、99年台上第6594號判決意旨，縱被告甲○○事後駕車離開現場，亦不能以肇事致人傷害逃逸罪之刑責相繩。
㈡又案發後，經採集被害人卓○辰所騎乘機車左後側空氣濾清
器蓋之外來黃色物質成分，與被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄油漆碎片之黃色層漆片成分進行鑑定比對，鑑定結果略以：「現場編號02之外來黃色物質（採自被害人卓○辰所有810-CTW號普通重型機車左後側空氣濾清器蓋之油漆擦痕，編號2-1），檢出醇酸（Alkyd）樹脂、填充劑硫酸鋇（BaSO4）、無機顏料鉻酸鉛（PbCrO4）等成分，現場編號01之黃色層（採自被告甲○○所有ZS-931號自大貨車右側護欄油漆碎片，編號1-1），檢出醇酸（Alkyd）樹脂、填充劑硫酸鋇（BaSO4）、無機顏料鉻酸鉛（PbCrO4）等成分，比鑑結果相似」，有內政部警政署刑事警察局100年9月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見偵1卷第11頁正、反面）。是以本件案發當時，被害人所騎乘機車之左後側空氣濾清器蓋，與被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄確有發生碰撞，而留有黃色油漆擦痕，亦堪確認。再依卷附現場照片1張所示，機車係右側著地（見警卷第28頁上方），而佐以證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時供稱：當時我在車內講電話，看到卓○辰是倒在我車子中柱旁，人車沒有一起滑行，他的機車滑行到我車子前方10至15公尺處，甲○○的自大貨車則停在機車滑行處前面一點點等語（見警卷第8頁，偵1卷第37頁，本院訴㈠卷第96頁反面、第97頁），可知被害人係於擦撞同案被告甲○○之自小客車車門後，倒臥在該自小客車旁，而其所騎乘之機車則於右側著地後，向前滑行10至15公尺始停止。復依卷附現場照片所示機車左後側空氣濾清器蓋擦痕及自大貨車右側護欄（見警卷第29頁上方、第36頁），可知被害人所騎乘機車右測著地後，其左後側空氣濾清器蓋高度，與被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄高度相近，益徵本件確係被害人所騎乘機車倒地後向前滑行，導致其左後側空氣濾清器蓋與被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄發生碰撞，而留有黃色油漆擦痕，至為灼然。是以上述，被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄與被害人之機車發生碰撞時，被害人已受傷倒臥在同案被告甲○○之自小客車旁，並未與機車一起向前滑行並撞擊該自大貨車右側護欄，亦堪確認，是被告甲○○並未肇事致被害人受有傷害，亦屬無疑。再者，被告甲○○所駕駛自大貨車之行車記錄器，紀錄案發當時被告甲○○雖表示：「跑來撞我的摩托車，跑來撞車」等語，有本院102年9月4日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院訴㈠卷第84頁反面），然本件被害人所騎乘機車之左後側空氣濾清器蓋，確有與被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄發生碰撞，且被害人並未與該機車0起滑行，業如上述，則被告甲○○雖表示有機車撞擊其自大貨車，亦僅屬事實之描述，尚不能遽採為不利於被告甲○○之認定。從而，本件檢察官僅以被害人所騎乘機車之左後側空氣濾清器蓋，與被告甲○○所駕駛自大貨車右側護欄確有發生碰撞，並留有黃色油漆擦痕，且被告甲○○於案發後表示：「跑來撞我的摩托車，跑來撞車」等語，而遽認被告甲○○有肇事致被害人受傷之行為，實嫌速斷。
㈢又被告甲○○於警詢及本院審理時均供稱：有1名年約50歲
騎機車婦人（即證人甲○○）向我說該機車是自行滑倒的，不是我所駕駛的貨車撞到，所以我就離開現場等語明確（見警卷第2、6頁，本院審交訴卷第25頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：被告甲○○下車後，旁邊有人問「有沒有撞到」，我說沒有，是被害人自己撞到路邊車子得門摔車的等語相符（見本院訴㈠卷第91頁正、反面）。是被告甲○○於案發後，確有下車察看，且經證人甲○○告知其並未肇事後，始駕車離去，可知被告甲○○主觀上對於是否有致被害人受傷之事實並無認識，其顯非係基於肇事致人傷害逃逸犯罪決意而擅自逃離現場，亦堪確認，依上開最高法院97年台上第4456號、99年台上第6594號判決意旨，自亦不能以肇事致人傷害逃逸罪之刑責相繩。
四、綜合上述，被告甲○○客觀上並未肇事致被害人卓○辰傷害，且主觀上對於是否有致被害人受傷之事實亦無認識，依上開最高法院97年台上第4456號、99年台上第6594號判決意旨，自不能以肇事致人傷害逃逸罪之刑責相繩。從而，本件檢察官提出之積極證據，尚不足以認定被告甲○○有何肇事致人傷害逃逸罪嫌，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有公訴意旨所述犯行，被告甲○○既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項後段、第51條第5款，修正前刑法第185條之4，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國102年11月27日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官方錦源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年11月27日
書記官劉容辰附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。