臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十三年度中小字第三三三０號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
右當事人間請求損害賠償事件，於中華民國九十三年十二月六日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟參佰陸拾陸元，及自民國九十三年十一月十七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元其中新台幣壹仟貳佰元由被告負擔；餘新台幣捌佰元由原告負
擔。
本判決關於原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）九萬二千四百七十元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告主張：被告於民國（下同）九十三年六月十八日九時二十五分許，駕駛車牌
0000000號自小客車，在台中市○區○○○路○○○號前，因應注意車前
狀況並應注意與前車保持安全距離，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏
未注意而自後撞及原告所承保、由訴外人 劉翠琪 所駕駛之車牌0000000號
車，致該車被撞受損，經送修支出修繕費九萬二千四百七十元，其中零件費用為
六萬零二百七十元，工資（含塗裝）為三萬二千二百元。原告已依保險契約賠付
予訴外人劉翠琪。爰依保險代位、侵權行為損害賠償之法律關係請求，請求賠償
上開金額及法定遲延利息等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、法院之判斷：
⑴原告主張右揭車禍肇事及車輛受損之事實，業據提出理賠計算書、估價單、行車
執照、汽車險賠款同意書、統一發票、相片等為證，自堪信原告之主張為真實。
⑵按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額。民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有明文
。又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院七十七年第九次民
事庭會議決議）。本件車牌0000000號受損汽車因車禍經送修，修車費九
萬二千四百七十元，其中零件費用為六萬零二百七十元，工資（含塗裝）為三萬
二千二百元，固據原告提出估價單、統一發票為證，並據原告 陳明 在卷。而上開
受損汽車係000年八月八日出廠，此有卷附行車執照可稽，至車禍發生即受損
之九十三年六月十八日止，計一年十一個月（不足一月，以一月計），本件修車
費其中更新零件六萬零二百七十元，其折舊差額自應扣除，依行政院所頒「固定
資產折舊率表」之規定，依定率遞減法計算折舊額，以每年折舊千分之三六九計
算，則該車更換零件部分之折舊總額應為三萬五千一百零四元（計算式如附表）
，是本件原告得請求之修理費為零件費二萬五千一百六十六元（60270減35104等
於25166）、工資（含塗裝）為三萬二千二百元，合計為五萬七千三百六十六元
。
⑶從而原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告給付修
理費五萬七千三百六十六元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年十一月十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
⑷本件係小額事件，其中所為原告勝訴即被告敗訴部分之判決，併依職權宣告假執
行。
四、論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、
第四百三十六條之十九、第四百三十六條之二十判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 李平勳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日
書記官
附表（四捨五入）
60270乘0.369等於22240（第一年折舊額）
60270減22240等於38030（第一年折舊後之價值）
38030乘0.369乘11/12等於12864（第二年前十一個月之折舊額）
38030減12864等於25166（第二年前十一個月之折舊後之價值）
22240加12864等於35104（總折舊額）