臺灣新北地方法院113年度聲字第2846號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第2846號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月10日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2846號聲請人 陳惠鈴 被告 蔡騰緯
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳玉屏
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 陳泳良
（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 陳冠瑋
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 曾祥凱
蔡永霆
侯勁宏 上一人選任辯護人 許宏迪 律師被告 楊天耀
籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第181號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳惠鈴因被告蔡騰緯等人於本院113年度金訴字第181號案件中遭扣押之證物iPhone14ProMax手機乙支，因本案業已終結，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告蔡騰緯等人所犯詐欺等案件，前經本院於民國113年4月29日、113年9月11日以113年度金訴字第181號分別判決在案，因檢察官及部分被告提起上訴，相關卷證已於113年12月3日移送於上級審法院（臺灣高等法院113年度上訴字第6446號）等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是該刑案業已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向現正審理案件之法院聲請，從而，本件聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國113年12月10日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官吳昱農
法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官林家偉中華民國113年12月11日