臺灣臺南地方法院105年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第134號原告 王靜嫻 被告 黃語謙 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告於民國104年9月17日與被告結婚，婚後不堪被告同居之虐待，被告缺錢會恐嚇威脅原告，被告有重大不治之精神病，腦部開刀，性情暴戾，被告常要求原告去幫被告向地下錢莊借錢，若不從即遭毆打，爰訴請離婚等語。
二、被告陳稱略以：伊也要與原告離婚等語。
三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查：
（一）原告主張其與被告於104年9月17日結婚，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據本院依職權查得兩造個人戶籍資料查詢結果單資料在卷可稽，上開原告主張之事實堪信為真。
（二）本件原告提起離婚訴訟，而被告到庭亦表示要與原告離婚等語，本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，且被告亦表達離婚之意願，可知兩造對於雙方婚姻已失努力維護之欲望，堪認彼此之情愛基礎已失，難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，而稽之上開重大事由之發生，既係雙方均希望離婚，則兩造均有可歸責之處，且責任相同，基上，本件兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第第2項判決兩造離婚。
（三）另原告本於數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，故本院既已依民法第1052條第2項判決兩造離婚，即無再審酌其他事由之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月24日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官陳微雅