臺灣新北地方法院99年度親字第136號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年親字第136號民事判決

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：否認子女

臺灣板橋地方法院民事判決99年度親字第136號原告甲○○被告丙○○兼上一人法定代理人乙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國99年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國89年1月10日結婚，嗣原告於00年0月00日產下被告丙○○，惟原告與被告乙○○已分居5年以上且互無往來，被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生。為此依民法第1063條提起否認子女訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。
二、被告陳述：被告丙○○確實非原告自被告乙○○受胎所生，原告與被告乙○○已分居3、4年，因原告住娘家而不肯回來與被告乙○○同住等語。
三、經查，原告主張之事實，為被告所承認，並經證人即被告之胞妹到庭證稱：「原告於3、4年前因其父親生病而回娘家住，原告的母親無故要兩造離婚，原告曾回被告的台中家探視小孩，但僅停留一下就離去，次數約3、4次。」等語；又證人 羅聖龍 到庭證稱：「我是丙○○的生父。丙○○是我親生的。我與原告於前年即97年10月起開始同居並有親密關係，才共同生下被告丙○○。我們同居是每天都相處在一起，所以確定丙○○是我的小孩。我從來沒有看過被告乙○○，我與原告在一起時，不知道原告尚未離婚，社區的人都以為原告已經離婚，那時原告也說她已經離婚，等有了丙○○時，我準備與原告結婚，後來才知道原告沒有離婚所以不能結婚。」等語。依上開調查，堪認原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，要屬事實，堪以採信。
五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。
經查，本件原告於00年0月00日產下被告丙○○，其受胎期間依法雖應推定被告丙○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，被告丙○○實非原告自被告乙○○受胎所生。從而，原告於知悉被告丙0000年0月00日出生後2年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國99年10月6日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月6日
書記官張美玉