臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第269號
原 告 廖芝宸
被 告 毛龍天
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬陸仟元，及自民國90年1月15日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣3,230元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年間以急用為由，向原告借款
新台幣（下同）226,000元，並交付被告為發票人、訴外人
蔡明煌 為背書人、付款人均為臺中商業銀行大竹分行、發票
日均為90年1月15日、票號分別為DCA0000000號、面額106,0
00元，及票號DCA0000000號、面額12萬元支票各1張（下稱
系爭支票）予原告，以供日後清償之擔保，惟原告屆期向銀
行機關提示後，竟因存款不足而遭退票。查本件係被告向其
朋友蔡明煌借錢，訴外人蔡明煌與被告一起來找原告，被告
說其錢不夠，要拿系爭支票跟原告換現金，因原告不認識被
告，只認識訴外人蔡明煌，訴外人蔡明煌在系爭支票上有背
書，原告當場交付與系爭支票金額相同之現金給被告，被告
向原告借款時間大約是系爭支票發票日前3個月。又上開借
款早屆清償期日90年1月15日，雖經原告多次向被告催討，
惟被告百般理由拖延外，後竟避不見面，至今分文未償，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及法定遲延
利息等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證。被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認，是原
告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官吳政峯