臺灣臺北地方法院96年度訴字第5875號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5875號民事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5875號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾柒萬貳仟零玖拾壹元，及其中新台幣陸拾陸萬貳仟伍佰捌拾元部分自民國96年1月24日起按週年利率百分之二十計算之利息；及其中新台幣捌萬壹仟貳佰陸拾伍元部分自民國95年11月11日起按週利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）本件依信用卡約定條款第25條及簡易通信貸款約定書（下稱約定書）第9條規定適用合意管轄。
（二）被告於民國（下同）92年10月10日向原告請領信用卡（卡號0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。查被告至96年1月23日止累計消費記帳新台幣（下同）104,987元未給付，其中91,718元為消費款，11,469元為循環利息，1,800元為依契約條款計付之其他費用，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年1月23日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
（三）被告於94年10月27日向原告借款600,000元，約定分84期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之二十加付違約金。惟被告於借款後至96年1月23日止，即未依約清償款項，尚餘585,839元(其中本金為570,862元，利息為10,825元，違約金為4,152元)，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年1月23日之翌日起至清償日止按年息百分之二十計算之違約金，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。
（四）被告於94年11月2日向原告借款100,000元，約定自94年11月2日起自96年11月2日循環動用，利息按年息百分之18.25採固定利率計付。此有被告立具之同一內容之契約書一件交原告為憑。詎被告自95年11月10日未依約清償本息，計尚欠81,265元及自95年11月11日起按年息百分之二十計算之利息及違約金，依法被告自應負清償責任。
三、證據：提出信用卡申請書及信用卡約定條款、歷史交易明細表、簡易通信貸款申請書及約定條款、現金卡申請書及約定條款等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依約定書第25條及約定書第9條規定，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張被告92年10月10日向原告請領信用卡後至各特約商店記帳消費，至96年1月23日止累計消費104,987元尚未給付；被告於94年10月27日向原告借款600,000元，約定分84期攤還，然被告於96年1月23日止，即未依約清償款項，計尚欠585,839元；又被告於94年11月2日向原告借款100,000元，約定自94年11月2日起自96年11月2日循環動用，然被告自95年11月10日未依約清償本息，計尚欠81,265元本息，同時依約被告喪失期間利益，視同全部到期等前開事實；已據原告提出與所述相符之信用卡申請書及信用卡約定條款、歷史交易明細表、簡易通信貸款申請書及約定條款等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯，是自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第第250條第1項分定有明文。本件被告與原告訂立信用卡契約記帳消費，又向原告借款，均未依約償還，尚欠如主文第一項所示金額未還，參照前開說明，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年8月28日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月28日
書記官陳莉庭