裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審訴字第890號刑事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度審訴字第890號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志盟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第1967號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主文王志盟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王志盟前因施用毒品案件，經本院以民國89年度毒聲字第8174號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以89年度毒聲字第9746號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，至90年12月18日保護管束期滿止，因未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢。又於上開強制戒治視為執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1028號判決判處有期徒刑10月確定。另因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第892號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於106年5月31日執行完畢出監。詎未警惕，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於於107年5月15日18時38分許為警採尿時起回溯至72小時內某時止（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○路○○巷○弄○○○號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
107年5月13日20時許，在上開住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣警方對 劉騰介 進行蒐證，發現王志盟於107年5月15日14時40分前不久，在高雄市○○區○○路公園內，向劉騰介購買毒品，遂於同日14時40分許，在高雄市○○區○○○○○路口，攔查王志盟，並當場扣得甲基安非他命1包等物（涉嫌持有二級毒品部分，另經檢察官偵辦），且經採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告王志盟所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（係以GC／MS方式檢驗），有該公司10
7年6月5日濫用藥物檢驗報告可參（詳偵卷第23頁）。爰審酌㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。㈡又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。㈢甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核均與事實相符，其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第8174號
裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以89年度毒聲字第9746號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，至90年12月18日保護管束期滿止，因未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢。又於上開強制戒治視為執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1028號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。因被告於強制戒治視為執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，應依法論科。
㈢另海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一、
二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1款、第2款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告有事實欄所載之前案紀錄及執行完畢等情，有上開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
被告所犯上開2罪，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告經強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分，參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第
1款，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國107年8月31日
刑事第五庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月31日
書記官李燕枝附錄本判決論罪科刑所依據之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。