臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1408號
原 告 樂靖熙
被 告 陳銀王
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度簡附民字第354號），本
院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一○九年十二月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言
詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第436條第2項、第25
5條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。次按簡
易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟
法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小
額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官
依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件
事務分配辦法第7條第3項定有明文。查本件原告起訴時原
請求：㈠被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元
，並自起訴狀繕本送達之翌日起至十五日止；㈡被告於自由
時報、聯合報、中國時報三大報刊登道歉啟事，並自起訴狀
繕本送達之翌日起刊登三日；㈢前項判決請准許供擔保宣告
假執行（附民卷第7頁），嗣於本院審理中，撤回訴之聲明
第二項及假執行之聲請，及擴張利息起算日至清償日止，變
更聲明如下述（本院卷第75頁），與上開規定相符，自應准
許。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以
下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應
適用小額訴訟程序，本院已裁定改行小額訴訟程序，合先敘
明。
二、原告主張：兩造係鄰居，因土地所有權素有糾紛，被告於民
國109年7月5日18時許，在不特定人得以共見共聞之門牌
號碼高雄市○○區○○街○○號前之騎樓（下稱系爭地點），
因細故與原告發生口角，被告基於公然侮辱之犯意，對原告
出言辱罵「瘋子」（臺語）2次，兩造爭執過程中，被告復
出言「瘋子」（臺語）1次辱罵原告，足以貶損原告之人格
及社會評價，侵害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，
請求被告賠償非財產上損害3萬元等語。爰依侵權行為之法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：被告對於上開時、地向原告出言「瘋子」之事實
不爭執，惟原告之住所即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號
4樓更換電線時，原告在上開住所門上張貼公告，該公告內
容：「10/18（四）67號4F住戶進行內配線工程，預計施工
四天，如有影響請包涵或告知屋主，請勿對施工人員靠北54
3，靠北的人若非住戶之一，沒資格，若是住戶您更沒資格
，因為您也會有整修房子會影響他人的時候。勿拉低自身水
準」（下稱系爭公告），顯見原告要住戶不要向施工人員哭
爸，原告亦以張貼系爭公告之方式辱罵住戶。又原告打被告
的孫子即訴外人陳○○和被告的狗，及張貼系爭公告公然侮
辱住戶，被告一時生氣才會罵原告「瘋子」，如果原告願意
無條件和解，被告沒意見，如果原告堅持不和解，被告只好
和其他住戶連署，再上法院討個公道。被告每月依靠老人年
金7,000元過活，又有糖尿病、心臟病、腎臟病等病症，雙
腳無力、眼睛模糊而行動不便，無力賠償原告請求金額等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原
告主張之公然侮辱事實，為被告所不爭執（本院卷第98頁
），並有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官
指揮檢察事務官製作之109年度偵字第16879號勘驗報告
在卷可稽（本院卷第105頁），而被告因本件侵權行為，
經本院刑事庭以109年度簡字第3409號，判處犯公然侮辱
罪，處罰金3,000元，有此判決書在卷可參（本院卷第13
至17頁），復經本院依職權調取本院109年度簡字第3409
號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院卷證物袋內）
核閱無誤，本件依上開調查證據之結果，認原告之主張堪
信為真實。是以，被告確有公然侮辱原告之侵權行為事實
，且被告公然侮辱行為與原告所受損害之間具有相當因果
關係，侵害原告之名譽權且情節重大，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。至被
告抗辯其出言罵原告「瘋子」係因為原告打陳○○和被告
的狗云云，惟被告就其辯稱原告有傷害陳○○和被告的狗
乙節，就原告傷害陳○○部分，經高雄地檢署檢察官偵查
後認定原告傷害罪嫌不足，而為不起訴處分，有高雄地檢
署109年度偵字第12851號不起訴處分書在卷可稽（本院
卷第107至108頁），被告於本院審理時自陳就原告傷害
陳○○及被告的狗之事實無其他證據可以證明等語（本院
卷第122頁），足認被告就前開抗辯並未提出事證以實其
說，自不可採。被告復抗辯原告張貼系爭公告公然侮辱住
戶，被告一時生氣才會罵原告「瘋子」等語，提出系爭公
告為證（本院卷第67頁），惟觀諸系爭公告內容為原告之
住所欲更換電線，原告希望住戶多包涵施工期間造成不便
，請住戶不要對施工人員「靠北543」等語，原告使用「
靠北543」字句雖有不雅，縱令使被告感到不悅，其目的
係請住戶不要對施工人員口出惡言，難認系爭公告有辱罵
被告或住戶之意思表示。退步言之，被告上開所辯縱然屬
實，原告行為充其量僅係引發被告公然侮辱原告之動機，
並非本件侵權行為之損害結果發生之共同原因，亦不能合
理化被告即可出言辱罵原告，是被告所辯，尚非可採。
（二）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照
）。查原告因本件侵權行為致其名譽權受到侵害，業已認
定如前述，故其主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告
為大學畢業、目前擔任工程師、月薪約3萬餘元，有學位
證書、新進人員報到通知單、原告存摺明細等件在卷可憑
（本院卷第41至49頁）；被告為國小畢業、無業、依靠老
人年金過活、罹患諸多疾病等情，業據被告陳述在卷（本
院卷第66頁）；另原告108、109年度所得分別為
000,000元、000,000元，名下財產有房屋一棟、土地二
筆、汽車三部；被告108、109年度所得均為0元，名下
無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（
本院卷末頁證物袋內），暨考量原告所受侵害程度、被告
之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損
害，應以6,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，
不應准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無
確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，
原告起訴狀繕本於109年12月7日送達被告即發生催告效
力（附民卷第15頁），準此，原告請求被告給付及自起訴
狀繕本送達翌日即109年12月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6
,000元，及自109年12月8日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國111年1月10日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月10日
書記官蔡毓琦