裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第125號民事判決
裁判日期：民國107年09月13日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第125號原告 何志謙 訴訟代理人 賴成維 律師被告王冠上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有卷附之桃園市八德區戶政事務所民國107年1月24日桃市德戶字第1070000706號函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明並認證之大陸地區結婚結婚公證書、中華民國臺灣地區入出境許可證及戶口名簿等件可憑。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告為大陸地區人民，兩造於民國93年間結婚，婚後雙方約
定桃園市○○區○○路○號15樓之7為共同住所。兩造婚姻關係存續中，詎被告竟於107年7、8月間，原告因罹患糖尿病及高血壓等疾病而需人照顧之時，無故離家而去向不明，原告及其子女均遍尋不著。經多方打聽，仍無法獲得被告知音訊，僅有被告於失去行蹤期間主動留下訊息，並表示因原告已患病且時日無多，被告不想再繼續照顧，已先行回到大陸，待至原告往生後再通知被告，被告屆時會回臺灣繼承其應取得之遺產等語，也明確表示不會回來這個家，只會等到原告往生之後再來繼承配偶之應繼分，且亦不願告知原告其現居何處及聯絡方式，足見被告已無心與原告共組家庭。㈡被告知悉原告患有重大疾病需他人隨侍照料，竟不顧此情，
自行返回大陸，非但未盡同居義務，甚至表示要待原告過世後再回臺灣取得其應繼承之遺產等語，被告上述行為顯有惡意遺棄原告於繼續狀態中。再者，被告於原告亟需照料之時候擅自離家，又表示待原告過世後再返台繼承財產，是兩造婚姻已然出現破綻，且破綻係可歸責於被告之事由，亦無回復之可能等語。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告雖未於辯論期日到庭，並未為任何聲明，惟具狀表示：㈠結婚前原告謊報年齡，被告不查乃隨原告嫁至臺灣，兩造婚
後，被告為原告做牛做馬，陪著原告就診、在醫院當原告看護，隨著年紀增長，被告身體逐漸虛弱，近年更是經常臥病不起，被告已無力照顧原告，乃將原告送至八德榮民安養中心。爾後因被告需看病、養病，乃向原告要求欲返回大陸，此事經原告同意，原告並於106年8月4日陪同被告至機場辦理搭機手續，被告於翌日即8月5日搭機返回大陸。被告返回大陸後，從未更改大陸的住所和電話，也曾於寫信予原告再重新告知聯絡電話，並非原告主張之人間蒸發，原告仍舊可以聯絡被告。
㈡兩造婚後，照顧原告一事讓被告疲於奔命，陪診、看護間幾
乎無喘息的空間，多年的不平等婚姻，已讓被告疲累不堪，被告願意離婚，只求讓有能力去照顧原告等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造在大陸地區廣東省佛山市登記結婚，並在臺灣
戶政機關登記完竣，渠等為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中之事實，有其提出之戶口名簿影本在卷可憑（見本院卷第7頁），並經本院依職權向桃園市八德區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料（包括結婚登記申請書、海基會證明書、公證書）確認無訛，有如上述之戶政事務所函併附兩造結婚登記申請資料影本足參，堪信為真實。
㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請
求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨參照）。查兩造結婚後，被告明知原告罹患糖尿病、高血壓，於106年7、8月間離家返回大陸，此後去向不明，兩造因而分居迄今等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書及被告陳述狀在卷為證。另由被告之入出國日期紀錄可知，被告確於106年8月5日出境後，此後並無遭遣返出境及管制入境之紀錄等情，有內政部移民署107年2月6日移署資字第1070020698號函暨所附被告之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄各1份在卷可參（見本院卷第31至33頁），綜合上開事證，原告所主張被告已返回大陸，兩造自106年7、8月間分居迄今等情節相符，堪信原告之主張情節為真正。
㈢被告於陳述狀雖然抗辯其返回大陸係經原告同意，並非無故
離家等語，然未見被告舉證以實其說，是否真如被告所言其未盡同居義務有正當理由，即非無疑，況自被告自107年8月5日出境後即未再入境，而原告已經高齡83歲，依臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷診斷證明書之記載，原告罹患之疾病包括：腦出血、第二型糖尿病、本態型高血壓、陣發型心悸顫動，目前在臺北榮民總醫院蘇澳分院安養治療中，足見原告之身體狀況非佳，亟需照料，而被告離家近年餘，並無預定歸期，期間亦無積極與原告聯繫，是被告即有未盡其同居義務之實，甚而於本院審理時具狀陳明其同意離婚，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就本件婚姻破綻之發生，被告既然未就其離家原因提出正當理由，且係於原告病榻中離家，被告就此自非無可歸責。
四、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月13日
家事法庭法官黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年9月13日
書記官高平