裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年易字第69號刑事判決
裁判日期：民國89年02月02日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度易字第六九號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張秉正右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第三八五四號），本院認不宜適用簡易程序，而應適用通常訴訟程序，並判決如左︰
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年十月十六日凌晨一時許，在花蓮市台灣肥料公司舊宿舍前，徒手竊取該公司所有之防颱板八片，並裝載於其所駕駛之車號00－0000號自用小客車上，嗣於同日凌晨二時許，駕駛上開小客車行經花蓮市○○路美崙保齡球館前，為警查獲，並扣得上揭防颱板八片，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，此刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；而犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪事實之一切證人、證物而言，最高法院第三十年上字第一二八號判例著有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為判決基礎，亦有最高法院第四十年上字第八六號判例可參。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。
三、訊之被告甲○○矢口否認有前揭竊盜之行為，辯稱：該八片防颱板是台肥公司不要的東西，伊是在垃圾堆中撿到的，伊並沒有偷竊之行為云云。經查，證人即台灣肥料公司總務乙○○於本院審理時證稱「（問：被告所拿的這八片防颱板是否你們公司不要的？）答：我們台肥公司舊宿舍已經請人拆除，並且跟拆除的人說拆掉的東西都不要，請他們處理，那可能是拆除商不要的東西，上面丟了很多垃圾，我們公司也不要了」等語（見本院八十九年一月二十六日審理筆錄），而被告所撿拾上揭八片防颱板之處，乃係拆除過之空屋，上面堆積甚多垃圾，有現場照片二張可資為證，足見被告所撿拾之物已非屬台灣肥料公司所有之動產，而為台灣肥料公司拋棄所有權之物，其行為尚難該當刑法第三百二十條第一項竊盜罪之構成要件，即難以該罪相繩，是被告所辯，應可採信。
四、此外，復查無其他積極之證據足資認定被告甲○○涉有如公訴意旨所稱之竊盜犯嫌，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項前段，判決如
主文。中華民國八十九年二月二日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林國泰右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國八十九年二月二日