臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第7號
原告 趙文書
訴訟代理人 陳梅欽 律師
被告澎湖縣政府
法定代理人 陳光復
訴訟代理人 許志平
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於中華民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地上，如附圖編號A部分（面積114.97平方公尺）所示柏油道路及排水溝拆除，並將占用部分之土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,461元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴之聲明原為：被告應將坐落於澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之柏油路面（面積75平方公尺）拆除，並將占用部分之土地回復原狀並交還原告（見本院卷第11頁）。嗣原告更正聲明為：被告應將系爭土地上如附圖編號A部分（面積114.97平方公尺）所示柏油道路及排水溝拆除，並將占用部分之土地返還予原告（見本院卷第116頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，惟被告未經原告同意，即於系爭土地鋪設柏油道路及排水溝，爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：倘被告確實無權占用系爭土地，願意將占用之土地返還原告等語，但後續需要一段作業時間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、空拍圖為證（見本院卷一第15至21頁），並經本院會同地政人員到場勘驗測量後，確認被告所有之柏油道路及排水溝占用原告所有系爭土地114.97平方公尺等情，有勘驗筆錄、現場照片、澎湖縣澎湖地政事務所民國113年4月25日澎地所測字第1130101295號函及所檢附之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第89至103頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A部分（面積114.97平方公尺）所示柏油道路及排水溝拆除拆除，並將占用部分之土地返還予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭土地如附圖編號A部分（面積114.97平方公尺）所示柏油道路及排水溝拆除拆除，並將占用部分之土地返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 王偉為
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 吳佩蓁