臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第253號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳彧
林奕恩
被 告 張秀鶴
黃威龍
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國109年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產，於民國一○一年十一月八日所為贈
與之債權行為及於民國一○一年十二月二十八日所為所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷。
被告黃威龍應將如附表所示不動產，於民國一○一年十二月二十
八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記
為被告張秀鶴所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告張秀鶴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告張秀鶴向原告申請現金卡使用，消費後
未依約還款，嗣經原告依法取得執行名義在案，且被告張秀
鶴無財產可供執行。然被告張秀鶴竟於債務未償之情形下，
將如附表所示之土地（下稱系爭土地）與被告黃威龍成立贈
與契約，並於民國101年12月28日完成所有權移轉登記。因
被告張秀鶴無其他足敷原告債權之財產，已限於無資力或資
力不足之狀態，渠等就系爭土地所為之贈與債權行為及所有
權移轉登記之物權行為，已致原告債權不能獲得清償，實有
害及原告之債權，爰依民法第244條第1、4項之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告黃威龍則以：系爭土地係被告張秀鶴借名登記於其名
下，若日後系爭土地出售，伊仍要將買賣價金返還給被告
張秀鶴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告張秀鶴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任
何聲明或陳述。
四、原告主張被告張秀鶴向原告申請現金卡使用，並已對被告張
秀鶴取得福建金門地方法院108年度城小字第250號判決及其
確定證明書；而被告張秀鶴於101年11月8日將原屬其名下所
有之系爭土地，以贈與為原因，移轉予被告黃威龍，並於10
1年12月28日完成所有權移轉登記等情，業據原告提出前開
判決及確定證明書、土地登記謄本、異動索引資料為證（見
本院卷5至6頁、第9至18頁），首堪認定。至原告另主張撤
銷被告間就系爭土地之贈與行為，並請求被告黃威龍塗銷系
爭土地所有權登記，回復予被告張秀鶴所有等情，則為被告
黃威龍否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：（一）
被告2人就系爭土地有無成立借名契約？（二）原告主張有
無理由？茲敘明如下：
（一）被告2人就系爭土地有無成立借名契約？
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定
或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認
借名人為真正所有權人。而出名者既非該借名登記財產之
真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己債務之總
擔保，第三人與出名人成立法律關係時，如已知悉該財產
為借名登記者所有，自不能主張該財產為其債權之總擔保
範圍（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）；
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。
2.被告黃威龍固陳稱其與被告張秀鶴間就系爭土地成立借名
登記契約云云。然查，系爭土地並無依法令不能登記於被
告張秀鶴名下之借名登記原因或必要，且被告黃威龍亦未
提出足以證明渠等間就系爭土地成立借名登記之證據，是
被告黃威龍所辯，洵無可採，要難認被告間就系爭土地有
借名登記關係存在。
（二）原告主張有無理由？
1.而按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第
4項分別定有明文。所謂有害及債權，乃指債務人之行為
，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不
能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決
意旨參照）。是債務人所有之財產除對於特定債權人設有
擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人於債務成
立後，其所為之法律行為導致其責任財產減少，使債權陷
於清償不能或困難，債權人即得依前開規定行使撤銷權，
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，以保全債權之實現。
且民法第244條撤銷權之客體，包含債務人之債權行為與
物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第
1750號判例意旨可參）。
2.經查，據原告提出之福建金門地方法院108年度城小字第2
50號判決，得見被告張秀鶴自96年起即積欠原告欠款尚未
清償，再參以被告黃威龍之書狀記載「被告等二人之尊親
屬因身故，遺有土地待繼承，因遺產價值小，辦理遺產手
續費用，甚至超過其價值，被告之一張秀鶴無力承擔費用
...」等語（見本院卷第64頁），亦足徵被告張秀鶴於101
年間已陷於無資力，則被告張秀鶴將系爭土地贈與被告黃
威龍，並為所有權移轉登記之前，既已積欠原告前開債務
，被告張秀鶴為前揭贈與後，顯已無財產可供原告執行，
故被告張秀鶴積極處分其財產之贈與無償行為，自有害於
原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求
撤銷被告間就系爭土地所為之贈與債權行為及所有權移轉
登記之物權行為，並依同法第244條第4項規定，請求被告
黃威龍塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為被告張秀
鶴所有，均於法有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項
所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年12月8日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月8日
書記官吳昕儒
附表
┌─┬─────────────┬───────┬────────┐
│編│土地名稱│面積│權利範圍│
│號││（平方公尺）││
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│1│宜蘭縣宜蘭市○○○段七結小│204│32分之1│
││段123地號│││
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│2│宜蘭縣宜蘭市○○○段七結小│114│32分之1│
││段123-2地號│││
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│3│宜蘭縣宜蘭市○○○段七結小│54│32分之1│
││段123-3地號│││
└─┴─────────────┴───────┴────────┘