臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第28號
上訴人
即被告 蔡厚均
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第187號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55276號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡厚均緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告蔡厚均不服原判決，提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第129頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。
二、駁回上訴之理由
量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明被告騎乘機車肇事之犯罪手段，其於原審審理時自稱目前從事水電相關工作，與母親同住等生活狀況，先前並無任何論罪科刑紀錄，品行尚可，其自稱國中畢業之智識程度，本案過失情節程度及告訴人 張谷源 之過失程度較高，被告對告訴人所造成之傷害，暨其於原審否認犯行，未能與告訴人和解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，其量刑妥適，應予維持。被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。
三、緩刑之宣告
查被告無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55頁），其因騎車不慎致罹刑典，業於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解並給付新臺幣2萬元賠償完畢，且徵得告訴人 宥恕 ，有本院和解筆錄可參（見本院卷第135頁），足徵被告犯後確有悔意，並已彌補告訴人而取得告訴人諒解，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。