臺灣高等法院110年度聲再字第554號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第554號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第554號再審聲請人即受判決人 李明忠 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方法院94年度訴字第996號，中華民國95年6月30日第一審確定判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署94年度毒偵字第2027號、第2115號、第2280號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人李明忠雖係以「聲請抗告狀」向本院具狀，惟細繹其狀之內容，係對臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）94年度訴字第996號判決聲請再審之意，故本院依法自應以聲請再審案件予以處理，合先敘明。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條前段、第433條前段分別定有明文。次按所謂原審法院，指審理事實之法院而言，上訴於第二審既經撤回，與未上訴同，嗣後聲請再審，應屬第一審法院管轄（司法院院字第1049號解釋參照）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人因犯連續施用第一級毒品，經基隆地院於民國95年6月30日以94年度訴字第996號判決判處有期徒刑10月，聲請人不服該判決提起上訴，經本院以95年度上訴字第2995號案件受理後，已於95年11月3日因聲請人撤回上訴而確定，此觀聲請抗告狀及本院被告前案紀錄表等自明。本院既因聲請人撤回上訴而未進行實體審查，判決確定之法院顯為第一審法院，並非本院，聲請人自應以基隆地院94年度訴字第996號判決為聲請再審之客體，並檢具該判決書繕本及證據向第一審法院即基隆地院為之，方屬適法。本件聲請再審之管轄法院應為基隆地院，聲請人誤向本院聲請再審，揆諸前開說明，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、至刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之2，明定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如顯屬程序上不合法且無可補正等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本院既認本件再審聲請程序違背規定，且無從補正，依據上開說明，自無通知受判決人到場聽取意見之必要，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年11月1日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官俞妙樺中華民國110年11月1日