裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2943號刑事判決
裁判日期：民國90年10月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二九四三號
上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第一九九號，中華民國九十年七月二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一七五一八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
甲、恐嚇危害安全有罪部分：
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○○犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，判處拘役伍拾伍日，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨否認有何恐嚇犯行，惟查被告確有恐嚇告訴人等之事實，迭據告訴人丙○○、乙○○於警訊、原審偵審及本院審理時指訴綦詳，被告甲○○於原審亦坦承有說事實欄所載之恐嚇言語，事證極為明確，其辯稱並非有意恐嚇云云，自無可採。被告為前開言語，告訴人丙○○及乙○○與之既有糾紛，心生害怕，自屬合於情理，被告辯護人稱告訴人不足以心生畏懼，自難採信。被告辯護人另稱丙○○未提出恐嚇告訴，本件欠缺追訴要件云云，惟查刑法第三百零五條恐嚇罪，並非告訴乃論之罪，此觀刑法第三百零八條之規定自明，辯護人所述，尚有誤會。被告上訴，核無理由，應該駁回。檢察官上訴意旨略以告訴人受恐嚇後，身心健康嚴重受創，原判決此部分量刑過輕等語，指摘原判決此部分不當，惟查被告係精神耗弱之人，原判決審酌其犯罪動機、手段等一切情狀，量處拘役伍拾伍日，尚無偏輕情形，檢察官此部分上訴，亦無理由，應該駁回。
三、原判決事實欄記載〞連續數次，向乙○○及其父丙○○恫稱〞，應補正為〞連續數次，以加害生命之事，向乙○○及其父丙○○恫稱〞。
乙、被訴詐欺無罪部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯詐欺罪而諭知被告此部分無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。
二、檢察官上訴意旨略以：被告先後二次提領款項之地點均不相同，分別係位於台北縣土城市○○路「台北國際商業銀行」及四川路「第一商業銀行」，兩者均與告
訴人當時所在地（台北縣板橋市○○○路「玉宮賓館」）有相當之距離，並非最便於代告訴人提款之處，是被告辯稱：因當時離銀行還有一段路，告訴人乙○○及委由其代為提款云云，應非實情；況告訴人乙○○甫年滿十六歲，對於提款卡及金融機構之運作程序並無充分之知識，足為正確之判斷，是被告以金融卡可能遭第三人 陳惠美 盜領，擬為告訴人乙○○變更密碼為由，向告訴人乙○○騙取提款卡及密碼，核與經驗法則並未有所違背，原審判決被告詐欺部分無罪，其認事用法尚有違誤等語，指摘原判決此部分不當。
三、查告訴人乙○○將提款卡交付被告並告知提款卡密碼，被告與 蘇女 於提款期間正值交往期間，提款供雙方花費之用，實合情理，並無其他證據足以證明被告係詐欺蘇女存款，原審因而為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官此部分上訴，核無理由，應該駁回。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十年十月十九日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉麗芬中華民國九十年十月二十二日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。