臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度訴字第67號
114年度聲字第870號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
聲請人
即被告林育慶
指定辯護人 謝明訓 律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13880號、114年度偵字第72、162號），另聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
林育慶自民國壹佰壹拾肆年捌月貳拾壹日起延長羈押貳月。
林育慶具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林育慶（下稱被告）聲請意旨略以：被告在收押期間均已認罪，其讓家人擔心，願以新臺幣（下同）20萬元具保，請求停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂之罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認被告有勾串證人、共犯及反覆實施之虞，另有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、同法第101條之1第1項第10款規定，裁定自114年1月21日起執行羈押、自114年4月21日、6月21日起延長羈押，並均禁止接見、通信，嗣因本院於114年7年28月審理終結，認被告勾串證人及共犯之羈押原因已消滅，於當日解除禁止接見、通信在案。
四、茲因被告之羈押期間將屆滿，經本院於民國114年7月28日訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且其所犯製造、販賣第三級毒品罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，又被告於警詢時否認販賣第三級毒品犯行，至偵訊時始坦認部分販賣第三級毒品犯行，於本院審理時雖自陳坦認所有犯行，然實對部分事實仍有爭執，有畏罪之虞，再本案查獲之毒品數量非少，販毒之對象亦非單一，將來遭判處之刑度可預期非輕，衡諸常人面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。另被告遭查獲之毒品種類及數量均非少，經起訴之轉讓、販賣次數多達11次，自亦有事實足認被告有反覆實施製造、販賣第三級毒品之虞。考量被告製造、販賣、轉讓、持有毒品，助長毒品流通，危害社會治安與國人安全甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除前開逃亡、反覆實施之疑慮，是為確保日後審判、執行程序之進行，爰裁定被告應自114年8月21日起繼續羈押。
五、至被告固以前詞請求具保停止羈押等語，惟本院審酌被告本案所持有毒品種類涵蓋第二級及第三級毒品，數量龐大且種類甚多，更涉有製造、販賣、轉讓、意圖販賣而持有及持有逾量毒品等多種犯行，顯見其涉入毒品犯罪之程度與層面極深，非單純偶發或一次性之行為，對社會法益與公共安全之侵害極為重大。毒品犯罪具有高度隱密性與持續性，倘准以20萬元之金額具保，顯難足以抑止其逃亡、再犯之風險，亦不足以替代羈押所欲達成之目的。是衡量本案情節、犯罪嚴重性及被告之行為模式，認其仍有繼續羈押之必要。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 楊惠芬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 彭富榮