臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第25號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 高智邦
相對人 蘇義輝
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國99年11月3日向聲請人申請信用卡使用，消費額度為新臺幣(下同)30,000元，惟相對人自斯時起至112年3月17日止，使用上開信用卡簽帳消費或預借現金，共積欠29,634元未清償。相對人未依約還款後，聲請人多次催討仍未清償，顯見相對人意圖逃避系爭債務。相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，為確保日後債權獲償，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之。並聲明：請准聲請人以現金或同額中央政府建設公債103年度甲類第13期中央政府建設公債為擔保後，將相對人財產在29,634元範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件(最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照)。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定(最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人主張相對人積欠信用卡款未清償之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡墊款本金、利息、費用明細表、補印對帳單交易明細、電催紀錄為證(見本院卷第7至35頁)，堪認聲請人就本案請求之原因事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張相對人積欠金融機構信用卡債務，不無意圖逃避債務，已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，聲請人日後必有不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出電催紀錄(見本院卷第35頁)為證，然電催紀錄僅能證明聲請人曾催討相對人清償債務，尚無法證明相對人意圖逃避債務，有就其財產為不利益之處分而將達於無資力之狀態。是以，依聲請人所提出之上開資料，本院尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔致將達無資力狀態，或有隱匿財產、移往遠地、逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為，聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押之原因，揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(須附具繕本)。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官張鈞雅