裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第272號民事判決
裁判日期：民國102年12月10日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第272號原告 邱上錦 被告 陳明凱 （SAHARATTARVORN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為泰國籍人民，前來臺工作，與原告為同事，嗣兩造於民國95年11月15日在泰國結婚，並約定被告應隨原告來臺共同生活，並以原告之住所為共同住所。婚後原告先行回臺，詎被告即拒絕來臺與原告共同生活，嗣兩造自3、4年前即再無聯繫，且經查詢始悉被告曾於100年間來臺數日卻未告知原告。是兩造經長期分離，婚姻關係誠屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為泰國籍人民，兩造於95年11月15日在泰國結婚，並約定被告應隨原告來臺共同生活，並以原告之住所為共同住所，惟被告均拒絕來臺與原告共同生活，及被告雖曾於100年間來臺數日卻未告知原告等情，業據其提出結婚證書、記錄、單身證明、結婚登記書（以上均含原文及中譯文）、戶籍謄本、被告之護照及入出國日期證明書各1件為證，且經證人即原告之子之 張峻偉 於本院102年11月19日言詞辯論期日證述明確。又本院依職權囑託駐泰國代表處向被告送達訴訟文書，業經合法送達乙節，復有該處102年7月15日泰行字第00000000000號函暨所附送達證書、雙掛號回執各1件，及102年10月7日泰行字第00000000000號函暨所附送達證書、雙掛號回執各1件在卷可稽。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為我國人民，被告則為泰國人民，被告與原告婚後約定在我國共同生活，故本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。本件兩造約定在臺灣共同生活，被告拒絕來臺與原告共同生活，被告雖曾於100年來間來臺，亦未與原告聯繫，迄今兩造分居已逾7年等情，已如前述，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願。被告婚後不願來臺，對原告不聞不問，毫無維繫彼此婚姻之意願，致兩造之婚姻名存而實亡，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡諸上情，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月10日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月10日
書記官張雅如