臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第142號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊紋卉
被告 鄧佩如
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰玖拾陸元，及自民國98年1月24日起至清償日止，按年息9.9％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年2月27日向原告申請「台新銀行通信貸款」，依通信貸款約定書第1項約定，貸款期限為5年，自撥款後第4個月起依年利率9.9％計算利息，被告並應於每月2日繳款。詎被告未依約繳納帳款，並於98年1月23日轉入催收戶，迄今尚積欠本金新台幣（下同）93,796元及如主文所示之利息未清償，又依通信貸款應行注意事項第1條、第2條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。綜上，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出被告戶籍謄本、台新銀行通信貸款申請書、通信貸款應行注意事項、徵信資料、信用卡發卡授權系統資料等資料為證，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告申請貸款，尚積欠上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年7月21日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官粘嫦珠