臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15947號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 曾偉誠 （即 曾振源 之繼承人）
曾琬婷 （即曾振源之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人曾振源之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
柒萬肆仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十五年九月十一日起至清償
日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告於繼承被繼承人曾振源之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰柒拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被繼承人曾振源與原告花旗（台灣）商業銀行股份有限
公司合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定條款
第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、原告法定代理人 管國霖 於原告起訴後已變更為莫兆鴻，莫兆
鴻並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀、公司
變更登記表在卷可按，合於法律規定，應予准許。
三、原告主張：被繼承人曾振源前向原告申辦信用卡使用，而後
無法依約還款，被繼承人曾振源於民國95年8月10日與原告
達成債務協商，並簽立分期還款協議書，期間自95年9月起
，分80期，週年利率3.88％，惟被繼承人曾振源自協商成立
後從未依約繳納，依契約約定，所有債務視為全部到期，被
繼承人曾振源尚積欠新臺幣174,776元及如主文第1項所示
之利息。然被繼承人曾振源已於106年2月6日死亡，被告
為被繼承人曾振源之子女，對被繼承人曾振源之債務負清償
之責等情，爰本於消費借貸及繼承之法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
四、被告則以：對原告請求之金額無意見，被繼承人過世時，名
下只有一輛車子等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血
親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任。繼承人相互間對於被繼承人之
債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負
擔之，民法第1138條、民法第1148條及民法第1153條分別
定有明文。經查，被繼承人曾振源未依約履行債務，依約
應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人曾振源已於106年
2月6日死亡，然被告既為其繼承人，依上開說明，被告
自應僅以繼承所得遺產為限負償還責任。被告固辯稱被繼
承人過世時，名下只有一輛車子等語。惟查，縱被告所言
屬實，亦僅係遺產實際分配問題，核屬執行時所應審酌事
項，仍無礙原告依據民法第1148條規定為訴訟上請求，附
此敘明。
六、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於
繼承被繼承人曾振源之遺產範圍內給付原告174,776元，及
自95年9月11日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年2月6日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元