臺灣高等法院99年度抗字第206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第206號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第206號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第66號，中華民國99年1月27日第一審裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度執聲正字第42號、98年度執字2346號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等罪，經臺灣板橋地方法院、本院及臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，應定其應執行之刑等語。
二、抗告意旨略以：抗告人另犯施用毒品案件，經本院97年度上訴字第311號判處有期徒刑7月；犯搶奪罪，經本院判處有期徒刑1年10月，二罪均屬裁判確定前所犯之數罪，均符合數罪併罰之要件，原裁定漏未一併裁處，恐將影響抗告人累進處遇之權益，為此提起抗告，請求一併將前開二案併予定應執行等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。
四、經查，本件抗告人即受刑人甲○○因竊盜、搶奪及違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑3年2月，經核並無不合。抗告人所指另犯施用第一級毒品及搶奪罪等二罪，經本院以97年度上訴字第311號、96年度上更㈠字第
503號分別判處有期徒刑7月、1年10月，未經原審法院一併定應執行刑云云，惟前開二罪既未經檢察官聲請定應執行之刑，本於不告不理之原則，法院自不得逕予合併定應執行之刑。抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。至抗告人所述前開檢察官未聲請合併定應執行刑之罪，若合於數罪併罰之規定，抗告人自得請求檢察官另行聲請之，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年3月5日
刑事第六庭審判長法官林明俊
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國99年3月5日