臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第436號
原告 吳徐淑女
訴訟代理人 吳明倫
被告 顏素珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣132,200元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月24日與訴外人吳明倫簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年6月24日至112年6月30日止，共計1年，每月租金新台幣（下同）18,000元。系爭租約已於112年6月30日屆滿，惟被告未依約遷讓返還系爭房屋，被告已無合法占有權源，仍占有使用系爭房屋，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：願意搬離，但是我要先找到房子，並希望原告可以退還我之前多繳的3,000元等語，資為抗辯。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段亦定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據提出系爭契約書、存證信函、郵局存簿影本為證（見本院卷第17至35頁），為被告所不爭執，則系爭租約既因租賃期間屆滿而消滅，且被告於系爭房屋租賃關係消滅後，仍繼續無權占有系爭房屋，揭諸前揭規定，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，於法即屬有據。又被告既無權占用系爭房屋，則被告有無另行找到住處，暨兩造與吳明倫間關於租金之糾葛，均與原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋無關，是被告此部分抗辯，為無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官顏崇衛