臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3057號
原 告 謝麗惠
林世傑
共 同
訴訟代理人 林世芬 律師
被 告 劉選生
訴訟代理人 石浩辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告謝麗惠新臺幣陸萬元、原告林世傑新臺幣壹萬零
陸佰陸拾元，及均自民國一百零六年八月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告林世傑負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告分別以新臺幣陸萬元、新
臺幣壹萬零陸佰陸拾元為原告謝麗惠、林世傑預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年1月19日上午10時8分許
駕駛車牌號碼0000-00號車輛行經臺北市○○區○○路與樂
群一路路口時，因未保持安全距離，復疏於注意車前狀況，
不慎追撞原告謝麗惠所有、原告林世傑駕駛之車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿凹
損、後箱蓋及右側內裡凹損變型、後保險桿中飾板斷損、後
箱蓋左邊內裡凹損、後尾板凹損等，事後雖經修復，交易價
值仍有減損，依臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定認定系爭
車輛於發生事故修復後減損價值為新臺幣（下同）6萬元，
原告謝麗惠自得請求被告賠償上開交易上價值損失。又原告
2人為夫妻關係，系爭車輛平日皆由原告林世傑使用，作為
上班通勤、接送子女上補習班、外出採買等，因系爭車輛遭
被告撞毀，於修復期間106年1月19日至同年2月14日止無
法使用，占有法益受有侵害，爰依侵權行為之法律關係請求
被告支付計程車費用共39,905元等語。並聲明：被告應給付
原告謝麗惠6萬元、原告林世傑39,905元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執本件肇事責任，請法院依法審酌原告謝麗
惠請求交易性貶值有無理由。然原告林世傑請求不能使用系
爭車輛之損失部分，全未提出單據，且縱使有使用車輛之需
求，亦非不能搭乘大眾運輸工具，實無須以計程車資計算原
告林世傑之損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於上開時地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
未保持安全距離，復疏於注意車前狀況，不慎追撞原告謝麗
惠所有、原告林世傑駕駛之系爭車輛，致系爭車輛後保險桿
、後箱蓋、左右側內裡及後尾板多處凹損變型等情，為兩造
所不爭，並有臺北市政府警察局交通警察大隊106年8月9
日北市警交大事字第10631156200號函覆之相關肇事資料在
卷足憑（見本院卷第28至38頁），自堪信為真實。是以，本
件被告應依民法第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠
償責任，可以認定。
四、然原告主張其因被告上開過失行為而受有前揭損害等情，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項損害賠償
之請求，應否准許及應准許之數額若干，分述如下：
㈠原告謝麗惠請求系爭車輛交易價值損失部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應
有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故
於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因
毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請
求賠償（最高法院92年度台上第2746號判決意旨參照）。查
原告謝麗惠主張其將系爭車輛修復後，交易價值相較於事故
前，仍有6萬元之貶損一節，業據提出台灣區汽車修理工業
同業公會106年5月18日台區汽工（聰）字第106074號函為
證，該函記載：「該車車號000-0000於2013年8月份出廠，
廠牌BMW、型式：316ISEDANZA、排氣量：1598CC，該系
爭車於2017年1月份未發生事故前之價值約為新台幣250萬
元，於發生事故修復之價值約為新臺幣92萬元，於事故修復
後之價值約為新臺幣86萬元，減損價值約為新臺幣6萬元。
」（見本院卷第16頁），被告對於上開鑑價意見復無何爭執
，是依前開判決要旨，足認原告謝麗惠請求被告賠償系爭車
輛之交易價值損失6萬元，洵屬有據。
㈡原告林世傑請求修復期間之代步費用部分：
1.依鎔德股份有限公司出具之理賠車旁接車檢查表及電腦查詢
紀錄所示，系爭車輛係於106年1月19日進廠維修，於同年
2月14日交車（見本院卷第58、59頁），被告對此復表示為
不爭執（見本院卷第64頁），足認原告林世傑於上開維修期
間受有無法使用系爭車輛之損害。
2.原告林世傑主張其於上開車輛維修期間，週一至週五均需上
班通勤，合於常情，以原告林世傑住處位於新北市○○區○
○路○○○號6樓，工作地點位在臺北市○○區○○○道○段
○○○號，依網路台灣計程車車資計算結果，兩地距離11.5公
里，日間車資為365元，並參酌原告林世傑通勤時間均為上
下班尖峰時刻，內湖堤頂大道一帶交通經常壅塞，行車停留
時間較長，從寬計算原告林世傑住所至公司之單程車資為40
0元，則1日往返計程車資為800元。另原告林世傑於106
年1月19日事發日將系爭車輛開至鎔德服務廠維修後，仍需
返回公司，及106年2月14日需自公司搭車前往鎔德服務廠
方能取車，而鎔德服務廠地址為臺北市○○區○○路○○巷○
號，與原告公司相距3.4公里，依網路台灣計程車車資計算
結果，日間車資為130元，則可知原告林世傑於106年1月
19日因無法使用系爭車輛而需額外支出計程車費530元（自
車廠返回公司130元＋下班自公司返家400元＝530元），
106年2月14日亦同，又於106年1月20日至同年2月13日
修車期間共計12日（扣除例假日及春節），每日均需往返公
司及住家，車資需費9,600元（800元×12日＝9,600元）
，故系爭車輛必要修復期間之計程車費共計10,660元（530
元＋530元＋9,600元＝10,660元）。被告雖抗辯原告林世
傑非不得搭乘大眾運輸工具作為替代方案等語，惟查，以原
告住家與公司距離之遙，必須多次轉乘始能抵達，且必會增
加不必要之行車距離，則選擇改搭大眾運輸工具與原本自行
開車二者所需勞費之程度顯非相同，而損害賠償之本旨本在
於回復原狀，以本案情形而言，改搭大眾運輸工具顯難完全
填補原告林世傑因不能使用系爭車輛所造成之損害，自難謂
為合理之賠償方式，被告前揭抗辯，實不足採。
3.至於原告另主張每週兩次接送小孩補習班上下課、週末至大
賣場採買、至廟宇拜拜、春節期間訪友探親所需之計程車資
及壓驚紅包部分（詳見本院卷第23頁原告所製附表內容），
均非一般人日常生活必然會有的支出，原告若主張有此需求
，本應舉證以實其說，然查本件原告不僅未提出任何一張乘
車收據，甚至未能提出任何事證佐證其確實必須親自開車完
成上開活動，則其此部分主張自難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告應賠
償原告謝麗惠系爭車輛交易價值損失6萬元、原告林世傑於
車輛修復期間代步費用10,660元，及均自起訴狀繕本送達翌
日即106年8月17日（見本院卷第26頁）至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。