臺灣新北地方法院99年度簡字第3639號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第3639號刑事判決

裁判日期：民國99年05月03日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3639號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8007號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第2行「匯款新臺幣共計1萬元」更正為「分別於96年12月28日下午3時許匯款8千元、97年1月2日下午3時許匯款2千元」；證據欄應補充「證人 鄭繼城 於偵查中之證述」、「被告雖辯稱將係爭帳戶交由真實姓名、年籍不詳、稱為『 顏明琦 』之成年男子，惟被告始終未能提供該名成年男子之年籍資料、聯絡方式或攜同出庭作證，是該成年男子究竟存否，不無疑問。又詐騙集團為隱匿自己之犯行及以提款卡快速取款，均利用人頭帳戶詐騙他人匯入款項，為確保該帳戶及提款卡可供正常使用，斷無利用他人遺失或遭竊之帳戶，而甘冒該帳戶隨時可能遭掛失止付致無法取得詐騙金錢之風險，是被告之辯詞，已明顯違背社會習慣及生活常情，反益證其確有將上開帳戶交予他人使用之事實。又被告雖未必對於該收受帳戶犯罪集團成員之詐欺對象、手法等內容知之甚詳，但應可得預見該帳戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，可見被告對於幫助他人犯罪應有間接故意甚明，被告所辯，不足採信，綜上，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應予依法論科。」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其管領鄭繼城所有之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員用以詐騙告訴人甲○○匯入金錢，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告素行，參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人損害之金額1萬元，暨審其犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年5月3日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國99年5月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。