臺灣桃園地方法院103年度交簡上字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年交簡上字第85號刑事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度交簡上字第85號上訴人即被告 張啟志 上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國103年2月14日103年度壢交簡字第291號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度速偵字第655號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」，為刑事訴訟法第455條之1第1項所明定。次按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」、「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。另刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第37
2條亦定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第
455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾10日之上訴不變期間而提起上訴，而有刑事訴訟法第362條情形，第二審法院自應以判決駁回之。再按法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且上開規定於刑事訴訟準用之，此觀刑事訴訟法第62條規定自明。
二、經查：被告張啟志居所地係在「桃園縣中壢市○○路○○○號
3樓」之事實，業據被告於警詢及偵訊時陳明在卷，有警詢筆錄、偵訊筆錄各1份在卷可按，自堪認定。查本院原審判決，已於民國103年2月20日合法送達被告上開居所地即「桃園縣中壢市○○路○○○號3樓」，並由被告本人收受，此有送達證書1份在卷可稽（見原審卷第8頁），則自送達判決之翌日起算，加計1日在途期間，計至103年3月3日（星期一）止，其10日之上訴期間即已屆滿，而該期間之末日又非星期日或其他休息日，故上訴人至遲應於103年3月3日提起上訴，惟上訴人遲至103年3月7日始提起本件上訴，有上訴狀上所蓋本院收狀戳記日期章1紙可憑（見本院卷第5頁），顯已逾法定上訴期間，且無從補正，揆諸首開規定，其上訴顯非合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以諭知上訴駁回之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
7條前段、第372條，判決如主文。中華民國103年4月30日
交通法庭審判長法官葉乃瑋
法官黃美綾法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國103年5月2日