裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2015號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2015號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1729號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示等叁罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因妨害自由等3罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人甲○○於裁判確定前犯附表所示3罪，均係於民國95年7月1日之前所犯，又刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。而修正後之刑法第51條規定，已將修正前之有期徒刑合併定應執行刑之上限，由20年提高至30年，是修正後之刑法第51條顯較不利於行為人，是依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人甲○○因犯附表所示妨害自由等3罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（其中附表編號1、2所示2罪曾經臺灣高等法院高雄分院定其應執行刑3年3月，併科罰金新臺幣3萬元），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各刑事判決書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號2所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。至併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年5月25日
刑事第十五庭法官王俊彥如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年5月25日
書記官鄭永媚