臺灣臺北地方法院114年度訴字第110號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第110號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 官小琪

被告許銘傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）之共通約定條款第10條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可憑（見本院卷第27頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年8月26日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）53萬7,623元，經以其先前申請信用卡留存手機號碼、身分證字號、出生日期等個人資料核對及簡訊驗證後，兩造遂訂立系爭契約，約定利息按伊定儲利率指數加14.99％（按：即為週年利率16.72％，因逾利率上限，故以16％計算）計算，又於110年8月26日以同一方式向伊借款75萬元，約定利息按伊定儲利率指數加14.99％（按：即為週年利率16.72％，因逾利率上限，故以16％計算））計算，又於112年5月15日以同一方式向伊借款17萬元，約定利息按伊定儲利率指數加13.3％（即為週年利率15.03％）計算，又於112年5月18日以同一方式向伊借款28萬元，約定利息按伊定儲利率指數加11.99％（即為週年利率13.72％）計算，且均約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，被告迄今尚積欠如附表請求金額欄所示之金額及各該利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭契約、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第21頁至第93頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

附表：