臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第303號
原 告 李沁芃
被 告 懋陽生化科技有限公司
法定代理人 林永智
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告誤於民國106年1月17日，在桃園市○○區
○○路○段00號之7-11便利商店內，以自動提款機轉帳新臺
幣（下同）3萬元至被告台灣中小企業銀行00000000000號
帳戶，被告無法律上原因而受有上述原告所匯錯款項之利益
3萬元，爰依不當得利之法律關係起訴請求並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張之上開事
實，業據原告提出與其所述相符之106年1月17日中國信託
銀行自動提款機交易單影本1紙（見本院卷第6頁）為證，
並有臺灣中小企業銀行國內作業中心107年4月11日函及所
附該行00000000000號帳戶開戶基本資料（見本院卷第13頁
至第14頁）1份可稽，且被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
原告主張之事實，而堪認為真實。本件被告並無合法之正當
權源，受有原告轉帳匯款之3萬元之利益，是原告主張依不
當得利之規定，請求返還，非無理由。
五、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求如主文第1
項所示，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月6日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國107年6月6日
書記官林豐富