臺灣高等法院臺南分院110年度抗字第710號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第710號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第710號抗告人即受刑人 楊勝傑 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年7月13日裁定（110年度聲字第555號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：請求給受刑人一次機會，重新判決，家裡目前經濟都是受刑人在負擔，家裡只剩受刑人與祖母一起住，祖母患有失憶症，常常忘記關火而發生火災，幸好受刑人發現才沒事，受刑人父親於今年因糖尿病導致多重器官衰竭而死亡，生前都是受刑人在照顧，所以那段時間都無法工作，請求給受刑人一次機會等語。
二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。」裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：抗告人因原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。而依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。抗告人如原裁定附表所示罪刑，依上開刑法第51條第6款規定，應以拘役120日為定應執刑之上限，編號1所示宣告刑拘役55日為下限，是以原裁定定應執行刑為拘役70日，並未逾外部界限。而原裁定附表編號1屬妨害自由罪，附表2則為違反保護令罪，2者罪質不同，保護法益各異，且犯罪時間相差約1年，難謂同時期、同性質之犯罪，則原裁定斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益等各項因素後，定應執行刑為拘役70日，其裁量權之行使並無瑕疵可指，復經本院傳訊受刑人到庭陳述意見，經考量其意見後，仍認原裁定並無何不當之處。至於抗告意旨所稱之家庭生活因素，與定應執行刑應考量之事項並無具體關連，亦與原裁定所定應執行刑之合法性與適當性無涉，尚無從以此認定原裁定有何違誤之處，併予敘明。
四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐振玉中華民國110年9月30日