臺灣花蓮地方法院95年度婚字第122號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年婚字第122號民事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度婚字第122號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於九十五年五月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告於民國74年9月30日結婚，但婚後被告並未照顧家庭、小孩，亦經常不在家中，原告精神上非常痛苦，生意也沒辦法做，被告從未回去看過原告雙親，兩造婚姻已難維持，為此訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：如主文。被告則陳述：伊同意離婚，伊與原告價值觀差異太大，伊沒辦法與原告繼續生活下去等語。
二、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告並未照顧家庭生活與小孩，經常爭吵，感情不睦等情，亦據證人即兩造所生之女 李怡寧 、 李秉倫 均到庭證述：「（父母親的相處如何？）很不好，常常為了錢，媽媽常為了一點小事就跟爸爸吵。連很久以前的事也提出來吵，平常我們在睡覺，媽媽就會三更半夜把我們叫起來，我們覺得他們還是分開的好。我媽回來就一直住在家裏，一直就很久，但都不幫我們做家事，一點都沒有媽媽的感覺，媽媽曾經跟我住三個月，但都沒有跟我講半句話。」等語（見本院95年4月20日言詞辯論筆錄），參以被告所陳述：伊同意離婚，伊與原告價值觀差異太大，伊沒辦法與原告繼續生活下去等語（見本院95年4月20日、95年5月10日言詞辯論筆錄），原告之主張自堪信為真實。
四、按兩造婚後個性不合，時有爭執，足見兩造感情不睦。再依證人所述及被告所自陳內容，可證雙方已無夫妻恩愛情義可言，堪認兩造均無維繫婚姻之心意，裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處，復以兩造分居迄今，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，顯見兩造夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上以觀，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負主要之責，揆諸首開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月24日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳世博右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官蔡芬芳中華民國95年5月24日