裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2097號民事判決
裁判日期：民國94年12月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2097號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告明冠宏國際興業有限公司法定代理人乙○○被告甲○○
樓之4上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰萬元、美金壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾壹元，及其中（一）新台幣參佰萬元自民國九十二年九月三十日起，其中（二）美金參萬柒仟壹佰陸拾參元自民國九十二年五月九日起，其中（三）美金肆萬伍仟肆佰陸拾點捌元自民國九十二年五月二十二日起，其中（四）美金參萬壹仟伍佰玖拾貳點肆元自民國九十二年六月九日起，其中（五）美金參萬伍仟柒佰肆拾肆點捌元自民國九十二年七月十一日起，均至清償日止，其中
（一）按年息百分之六．三計算，其中（二）（三）（四）（五）均按年息百分之五．三計算之利息，並其中（一）自民國九十二年十月三十一日起至民國九十三年四月三十日止，其中（二）
（三）（四）（五）均自民國九十二年十月七日起至九十三年四月六日止，各按上開利率百分之十；及其中（一）自民國九十三年五月一日，其中（二）（三）（四）（五）均自民國九十三年四月七日起，均至清償日止，各按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張，被告明冠宏國際興業有限公司（下稱明冠宏公司）於民國（下同）92年4月30日邀同訴外人 張松光 為連帶保證人（註：新台幣（下同）100萬元及額度美金15萬元內，美金借款部分之保證期間自92年5月6日至93年4月8日止）（於進口遠期信用狀借款契約、連帶保證書、切結書之連帶保人欄下簽名，及授信約定書第10條第1款），分別向原告借款①100萬元及②於上開美金擔保借款期限內，陸續借款（即如主文所示4次）美金149,961元，約定①筆借款之利率，按原告銀行基本放款利率（機動調整）加碼3.375%計算（合計借款時為6.45%）（本票內約款第1條），②美金借款部分之利率按年息5.3%計算（固定利率）（借據內約款第2條），借款期限①部分自92年4月30日起至93年4月30日止，②部分自各自借款之日起為150日之融資日數。上開2筆（即台幣及美金）借款，均以每個月為1期，按月繳納利息，屆期一次償還本金。並均約定逾期償付本息或利息時，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付之日起，逾期六個月以內按放款利率一成，逾期六個月以上者，就超過部分按放款利率二成計算加付違約金（本票內約款第2條、借款內約款第3條、進口遠期信用狀借款契約第3條），屆期後亦同。詎明被告冠宏公司就上開①台幣借款部分自92年9月30日起即未依約繳納利息；就上開②美金借款部分自第一筆於92年5月9日之借款（註：即押匯日）（即上開主文所示（二）部分）於92年10月6日（即150日之融資日數），期滿未依約償還，則其餘另3筆美金借款（即上開主文所示（三）（四）（五）筆之借款，押匯日分別為92年5月22日、92年6月9日、92年7月11日）即視為到期（到期時間如第1筆，即均視為92年10月6日到期）。計被告明冠宏公司尚欠本金①部分100萬元，②部分美金⑴37,163元。⑵45,460.8元。⑶31,592.4元。⑷35,744.8元。合計149,961美元，及其利息（台幣部分之借款遲延時之利率為6.3%）與違約金，屢經催討，均置之不理。嗣訴外人張松光已於93年2月26日死亡，前順位繼承人（訴外人張松光之子女，即 張永達 、張永彬、 張永鴻 3人（台灣高雄地方法院93年度繼字第34756號函），之母 張林運娣 （台灣高雄地方法院93年度繼字第3475
7號函））、同順位繼承人（訴外人張松光之兄弟姊妹，即 紅珠 、 張松山 、 張松雄 ． 張松旺 4人（台灣高雄地方法院93年度繼字第34757號函））（註：民法第1138條參照）均已拋棄繼承，自應由其弟即被告甲○○繼承，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係。求為判決聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之右揭事實，已據其提出本票影本1紙、進口遠期信用狀借款契約影本1紙、借據影本1紙、進口單據到達處理記錄單影本4紙、連帶保證書影本1紙、切結書影本1紙、授信約定書影本2紙、戶籍謄本1紙、繼承系統表2紙、台灣高雄地方法院函影本2紙、本院94年度聲字第945號民事裁定影本1份、公司登記事項卡（含董事股東名冊）1份、原告銀行放款帳務資料查詢單2紙為證，其中本票、進口遠期信用狀借款契約、借據、連帶保證書、授信約定書及進口單據到達處理記錄單部分核與原本相符，自堪可信為真實。被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件訴外人張松光雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，其係於進口遠期信用狀借款契約、連帶保證書、切結書之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告明冠宏公司（即主債務人）負連帶之責任甚明。又訴外人張松光已於93年2月26日死亡，前順位及同順位之其他繼承人亦已拋棄繼承，而由被告甲○○繼承訴外人張松光之一此權利、義務，已如前述。是依民法第1147條、第1148條、第1176條規定，被告甲○○自應繼承訴外人張松光上開債務連帶保證人之責任。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告明冠宏公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且清償期已到期，訴外人張松光則為其連帶保證人（依民法第746條第1項之規定，即無第745條所規定之權利），並由被告甲○○繼承，已如前述，則被告甲○○自應就上開借款債務，負給付之責任。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告2人負連帶清償之責，為有理由，應予准許。爰為判決如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月29日
民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月29日
書記官