裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年原上訴字第35號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月13日
裁判案由：野生動物保育法
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度原上訴字第34號
105年度原上訴字第35號上訴人即被告 陳志偉 原審選任辯護人 朱逸群 律師（法律扶助）上列上訴人因違反森林法、野生動物保育法等案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度原訴字第12號、第15號，中華民國105年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第1030號、第2157號；追加起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2402號），提起上訴，本院裁定如下：
主文選任辯護人應於本裁定送達後柒日內補正所提「刑事上訴狀」具狀人欄之被告陳志偉簽名或蓋章。
陳志偉及選任辯護人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由。
理由
一、按原審之代理人或辯護人得為被告之利益而上訴，固為刑事訴訟法第346條前段所明文規定，惟此所謂被告之原審辯護人得為被告利益所為之上訴，並非獨立上訴，故其上訴應以被告名義行之，若以原審之辯護人自己名義提起上訴，即屬違背法律上之程式。次按原審辯護人以為被告之利益提起上訴，而僅未於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣，其情形既非不可補正，自應依法先定期間命為補正（司法院大法官會議釋字第306號解釋意旨參照）。
二、經查：朱逸群律師為本案被告陳志偉於原審之選任辯護人，其於民國105年9月8日具狀聲明為被告之利益向原審法院提起上訴，惟僅以打字方式於當事人欄記載「上訴人即被告陳志偉」，狀末具狀人欄僅記載「具狀人：陳志偉」、「選任辯護人：朱逸群律師」，並加蓋「朱逸群律師」之印章，俱無被告陳志偉本人之簽名、蓋章或捺指印，於法尚有未合，惟此項程式之欠缺情形既非不可補正，自應定期命為補正；又本件上訴狀未敘述具體上訴理由，而被告具有原住民身分，本案屬強制辯護案件，揆諸前揭說明，應裁定命被告及原審辯護人補正之，逾期不補正，即駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。
中華民國105年10月13日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官阮正枝中華民國105年10月13日