宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第7582號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 葉初東 （原名： 葉冠霆 ）
上列當事人間106年度北簡字第7582號清償借款事件，於中華民
國106年8月18日言詞辯論終結，同年9月1日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟參佰陸拾貳元，及自民國一
百零六年五月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟參佰陸拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約
定書第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國100年10月3日起陸續向原告申請個人
信用貸款（帳務編號：0000000000000000），迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、個人
信用貸款約定書、信用額度動用調整申請書、電腦帳務資料
、請求金額計算表、信用貸款月結單等件為證，被告復未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月1日
書記官劉英芬