臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄簡字第1742號
原 告 蕭春美
訴訟代理人 王曉雯
原 告 王麗美
汪欽 和
宋守義
被 告 蔡定邦
蔡定安
許 蔡芙美
蔡和美
蔡淑美
蔡麗美
蔡乾昇
陳 蔡白雲
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國103年7月
2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告與被告就原告共有坐落於高雄市○○區○○段○○段○○○
地號土地所設定之地上權（收件年期為民國四十八年，收件字號
為高地鼓字第○○二三五○號，權利人為 蔡文進 ），應予終止。
被告應就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷
。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加或變更他訴，但請求之
基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2款及第5款分別定有明文。查原告蕭春
美原起訴請求：㈠被告蔡定邦、蔡定安、許蔡芙美、蔡和美
、蔡淑美、蔡麗美、蔡乾昇○○○區○○段○○段○○○○號
，登記次序2於民國48年設定之登記案號高地鼓字第002350
號地上權辦理繼承登記。㈡確認高雄市○○區○○段○○段
000地號，登記次序2於民國48年設定之登記案號高地鼓字
第002350號地上權不存在。㈢請准予塗銷高雄市○○區○○
段○○段000地號，登記案號高地鼓字第002350號之地上權
登記。嗣於本院審理中，追加原告王麗美、 汪欽和 ：宋守義
及被告 陳蔡白雲 ，並變更訴之聲明為：㈠原告與被告就原告
共有坐落於高雄市○○區○○段○○段000地號土地所設定
之地上權（收件年期為民國48年，收件字號為高地鼓字第00
2350號，權利人為蔡文進），應予終止。㈡被告應就前項地
上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。核其係基
於請求之基礎事實同一，且本件訴訟標的對於數人必須合一
確定，追加其原非當事人之人為當事人，揆諸前開規定，原
告所為訴之變更、追加應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：民國48年間，座落高雄市○○區○○段○○段00
0地號土地當時之地主即訴外人 汪明燦 同意以建築改良物為
目的設定地上權予訴外人蔡文進，存續期限為不定期，登記
字號為高地鼓字第2350號（下稱系爭地上權）。而蔡文進已
於52年7月31日死亡，被告為其法定繼承人，應就系爭地上
權依法共同繼承，然被告迄今未就系爭地上權辦理繼承登記
。又查目前上開土地上之建築物即門牌號碼高雄市○○區○
○街○○號、33號及35號之房屋為原告宋守義及訴外人 宋守忠
所有，蔡文進並未於該土地上設置任何建築物或工作物，亦
未有使用該土地之事實，是系爭地上權之存在，已有違地上
權設置之目的，其地上權顯已無存在之必要，原告為系爭土
地之所有權人，為此爰依法提起本訴，求為判決終止系爭地
上權，及命被告於繼承系爭地上權後予以塗銷等語。並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張汪明燦與蔡文進曾以建築改良物為目的設定
系爭地上權，存續期限為不定期，而蔡文進已於52年7月
31日死亡，被告為其法定繼承人，然迄今未就系爭地上權
辦理繼承登記，且系爭地上權所屬土地上之建築物即門牌
號碼高雄市○○區○○街○○號、33號及35號之房屋為原告
宋守義及宋守忠所有，蔡文進並未於該土地上設置任何建
築物或工作物等情，業據其提出土地登記第二類謄本、現
場照片、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，經核與本院依
職權調閱之房屋稅籍資料、土地登記公務用謄本及戶籍資
料相符，有高雄市西區稅捐稽徵處鼓山分處102年7月3
日高市000000000000000號函、高雄市鼓山區戶政事
務所102年8月13日高市000000000000000號函、10
2年10月9日高市鼓戶字第00000000000號函、高雄市政
府地政局鹽埕地政事務所102年12月11日高市地鹽登字第
00000000000號函及高雄市西區稅捐稽徵處鼓山分處103
年4月18日高市0000000000000000號函在卷可稽（
見本院卷第61、83、109、147、234頁），復經本院於
103年3月31日至現場勘驗無誤，有高雄市政府地政局鹽
埕地政事務所103年4月17日高市地鹽測字第0000000000
0號函暨檢附之土地複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第21
7頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，是
原告之主張，應堪信為真實。
（二）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之
目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成
立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情
形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定
有明文；又按修正之民法第833之1規定，於民法物權編
中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地
上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定
。查系爭地上權之成立，係以建築改良物為目的乙節，有
土地登記謄本在卷可憑，而系爭土地上目前除有原告宋守
義及宋守忠所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號、33號
及35號之房屋外，並無其他建築物或工作物存在等情，有
上開勘驗筆錄暨複丈圖為證，足見被告均未利用系爭土地
，而可認原地上權之設定目的早已不復存在。又系爭地上
權雖未定有期限，惟自48年設定至今顯已逾20年，倘任令
其繼續存在，勢將有礙所有權人使用系爭土地，且有害系
爭土地之經濟價值，是揆諸前開規定，本院認系爭地上權
應予終止為合宜。準此，原告請求終止系爭地上權，核屬
有據。
（三）次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條第1項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上
有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限
定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地
上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上
權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷
地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明
文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵
收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登
記，不得處分其物權，此觀民法第759條自明。又地上權
為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數
繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼
承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權
利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且
為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，
尚不得逕行請求塗銷該登記。本件系爭地上權縱然依法宣
告准予終止，惟未於塗銷前形式上仍登記存在，自屬妨害
原告所有權圓滿之行使，則原告本於所有權人地位，請求
被告就系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，洵屬有據
。
四、綜上所述，原告依據民法第833條之1、第767條及繼承之
法律關係請求終止系爭地上權，及命被告於繼承系爭地上權
後予以塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文
。本件原告勝訴係基於民法第833之1條於99年2月3日新
增規定之故，難以歸責於被告，而被告僅因其為繼承人之身
分而成為本件訴訟當事人，本院斟酌情形，認本件訴訟費用
由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定
，命由原告負擔本件訴訟費用。
中華民國103年7月16日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月16日
書記官吳智媚