臺灣臺北地方法院100年度訴字第4529號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4529號民事裁定

裁判日期：民國100年11月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度訴字第4529號原告 王超石 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確，此乃起訴必備之程式。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、原告起訴略以：被告 王昌秀 、 牟魯 、 牟揚 （陽）在國外，不擇手段，利用父母在香港九龍油麻地彌敦道385號平安大廈14樓8室假裝全層房屋作為抵押並串通 永龍 律師所作表面公證，於民國91年5月7日在原告自宅將美金10萬元如數交付被告王昌秀，部分由台灣銀行松山分行及土地銀行信義分行匯出，被告將借款收到後，即將上開抵押房屋出售，前往加拿大多倫多市，並以牟揚名義購買房屋1棟，拒不返還前揭借款，爰依借款契約提起本件訴訟，並聲明：請鈞院判決諭示，請加拿大國當地法院賜助將被告所住房屋拍賣清償借款美金10萬元，自借款之日起至清償日止，按照加國中央銀行之規定支付利息。
三、依原告起訴狀所載訴之聲明，並非請求被告王昌秀、牟魯、牟揚（陽）為一定之行為或不行為，而係請求法院為一定之行為，其訴之聲明顯與其請求權不相合致。本院前於100年11月4日以裁定命原告補正牟揚（陽）之正確姓名，及說明本件訴之聲明之法律依據為何，如無依據，請補正具體明確可供執行之正確訴之聲明，原告雖於100年11月18日遞狀陳報，惟並未補正前開事項。是原告訴之聲明顯未合法補正，自屬不合法定程式，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月24日
民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年11月25日
書記官詹雪娥