臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度港小字第162號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人陳冠雲
複代理人 吳有滕
被告 朱兆倉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣21,792元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣770元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。
二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國104年7月出廠（推定為7月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至110年11月1日受損時已使用6年3月又17日。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是如逾耐用年數，其殘值應為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度。系爭車輛因維修所支出之零件費用為7,210元，有卷附電子發票證明聯、估價單可佐（見本院卷第19頁至第23頁），零件折舊後之餘額為721元（7,210元÷10＝721元）。此外，原告另支出工資7,375元、烤漆費用13,696元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計21,792元（計算式：721元＋7,375元＋13,696元＝21,792元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
北港 簡易庭 法官詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官伍幸怡