臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第38號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 邵志豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰零柒元及自民國一○八年十
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月4日14時25分許，駕駛車牌
號碼（下同）9155-TY號自用小客車，由台中市○○區○○
○街方向，沿四川路快車道往文心路方向行駛，行經四川路
快車道往文心路方向行駛，因未注意車前狀況，撞擊同向在
前由訴外人 顏君凌 所駕駛其所有之0583-WP號自用小客車（
下稱系爭保車），致系爭保車毀損，依民法第184條第1項及
第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契
約之約定賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）1萬801
0元。爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：
被告應給付原告1萬8010元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險計算書（任意）
、電子發票證明聯、統一發票、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭保車行車
執照、鈑噴估價單、貨物寄存單、車損照片為證，並經本院
向臺中市政府警察局第六分局調取本件道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表
、道路交通事故補充資料表、現場照片及初步分析研判表查
閱屬實。並為被告所不爭執，自堪可為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段，定有明文
。查被告於肇事時並無不能注意之情事，然其未注意車前狀
況，致不慎追撞系爭保車，造成系爭保車受損。足徵，被告
對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。而
系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被
告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相當因果關係。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬8010元，其
中零件費用為5,670元、鈑金費用為2,793元、塗裝費用為9,
547元，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單、貨物
寄存單、電子發票證明聯、統一發票附卷可稽。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，再參照卷附之系爭保車
行車執照所示，其上載明該車係於97年8月出廠，直至107年
6月4日本件事故發生日止，實際使用日數為9年9月又21日，
顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超
過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，
原告得請求之零件修理費為567元【計算式：5,670×（1－9
/10）＝567，元以下四捨五入，下同】，再加計鈑金、塗裝
，則被告應賠償之修理費合計為1萬2907元（計算式：567＋
2,793＋9,547＝12,907）。
五、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬8010
元予被保險人，有估價單、貨物寄存單、電子發票證明聯、
統一發票附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金
額僅1萬2907元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1
項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為
限。是原告請求被告給付1萬2907元及自起訴狀繕本送達被
告翌日（即108年10月26日）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項
所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月14日
書記官林佩倫