臺灣桃園地方法院111年度刑簡移調字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年刑簡移調字第9號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度簡上字第578號111年度刑簡移調字第9號聲請人 簡仕昕 住桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號相對人 陳威帆 上列當事人間因傷害案件之移付調解事件，本院於中華民國111年4月28日所為之調解筆錄，其原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主文原調解筆錄原本、正本調解成立內容案由欄第一、二行「上當事人間110年度簡上字第578號就本院110年桃簡附民字第161號一案刑事附帶民事訴訟事件」之記載，應更正為「上當事人間110年度簡上字第578號就本院111年度刑簡移調字第9號一案移付調解事件」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項前段、第416條第1項分別定有明文。而調解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第1項第3款等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力，故關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。
二、查本件調解應係刑事案件（本院110年度簡上字第578號）辯論終結前由本院依刑事訴訟法第271條之4第1項前段移付調解，此觀諸本院111年4月20日審理筆錄自明（簡上卷第92頁），故該調解筆錄案號自應載為刑事移付調解之案號（即「刑簡移調」），原調解筆錄原本及正本案由欄載為附帶民事案號（即「桃簡附民」）係誤寫之顯然錯誤，應予更正如主文。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年5月31日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官徐漢堂法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉慈萱中華民國111年6月1日